Дело №2-2774/2023

16RS0049-01-2021-010233-45

2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца И.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Весна» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло затопление помещения №-- ... .... Согласно акту осмотра помещения от --.--.---- г., выданного ООО «УК Весна», в помещении имеются следующие повреждения:

- взбухли 6 межкомнатных дверей, 6 дверных коробок, 12 дверных наличников;

- имеются следы промокания обоев;

- имеются следы промокания гипсокартона между санузлами;

- имеются следы промокания ковра;

- потеря внешнего вида товара: точилки для ножей – 10 шт., самоклеящаяся бумага – 500 шт., игра «Твистер» - 2 шт.

Собственником помещения является ФИО1

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... ..., является ООО «УК Весна».

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить повреждения помещения истца.

В ответ на указанную претензию ООО «УК Весна» указало, что причиной затопления является слетевшая гофра в санузле помещения №--Н ... .... Ответственность за ущерб несет собственник помещения №--Н ... ....

--.--.---- г. истец направил в адрес Ш.Е.С., собственника помещения №--Н ... ..., претензию.

Согласно ответу Ш.Е.С., акт ООО «УК Весна» составлен спустя более месяца с момента происшествия, без уведомления Ш.Е.С. С указанной ООО «УК Весна» причиной затопления не согласен, так как его имуществу также причинен ущерб, имеются следы потопа сверху. Акт составлен избирательно, без учета обстоятельств, сопутствующих затоплению, не указано, что затоплено также помещение Ш.Е.С., не описаны повреждения в его помещении.

К отзыву Ш.Е.С. приложил фотографию стены, на которой имеются следы подтеков, что может свидетельствовать о том, что авария произошла за пределами зоны ответственности Ш.Е.С. В связи с изложенным, возместить ущерб отказался.

Согласно заключению эксперта ООО «Церебро» от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 145 837 рублей 35 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 145 837 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1202 рубля 22 копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Ш.Е.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: ... ..., помещение 1002, подвал №--.

В соответствии с актом ООО «УК Весна» от --.--.---- г., составленному комиссией в составе: техника ООО «УК Весна» - Ш.Д.М., ФИО1, в помещении 1002 ... ... произошло затопление из-за слетевшей гофры на унитазе в помещении №--Н.

Истец обратилась с претензией к ООО «УК Весна».

В ответе от --.--.---- г. ООО «УК Весна» указано, что причиной затопления является слетевшая гофра в санузле помещения №--Н ... .... Ответственность за причиненный истцу ущерба несет собственник вышеуказанного помещения (л.д. 14).

--.--.---- г. истец обратилась с претензией к Ш.Е.С. – собственнику помещения №--Н ... ....

Согласно ответу Ш.Е.С., --.--.---- г. произошло затопление, в результате которого также причинен ущерб имуществу Ш.Е.С. Акт ООО «УК Весна» от --.--.---- г. составлен спустя более месяца после произошедшего в отсутствие Ш.Е.С. С указанием того факта, что в качестве причины затопления указана слетевшая гофра на унитазе не согласен, так как на стенах имеются следы потопа сверху. При составлении акта фотофиксация причин затопления не производилось, то есть установить, откуда текла вода возможно по следам потопа. Акт от --.--.---- г. составлен избирательно, без учета всех обстоятельств и фактов, сопутствующих затоплению. В частности не отражено, что залито не только помещение №--, но и помещение №--Н. В акте отсутствует упоминание о том, что вода текла по стене сверху в помещении №--Н. Причиной систематического разбухания дверей и дверных косяков, отслоения краски и штукатурки является отсутствие отвода грунтовых вод у дома (л.д. 14).

В связи с вышеизложенным, Ш.Е.С. отрицал причинение ущерба истцу по его вине, возмещать ущерб отказался.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ООО «УК Весна» не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине. При этом, Акт от --.--.---- г., составленный ООО «УК Весна», не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт залива помещения истца по вине третьего лица Ш.Е.С., поскольку указанный акт составлен управляющей компанией более чем через месяц с момента затопления, сам Ш.Е.С. при составлении акта не присутствовал, обследование помещения №--Н техником ООО «УК Весна» не производилось (л.д. 13).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что затопление помещения истца состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО «УК Весна». Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №-- ООО «Церебро», стоимость восстановительного ремонта помещения 1002 ... ..., составила 145 837 рублей 35 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Церебро», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения истца составляет 145 837 рублей 35 копеек.

При разрешении требований в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, принадлежавшее истцу на праве собственности помещение является нежилым. Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд. Регистрация права собственности на нежилое помещение на физическое лицо сама по себе не означает, что использование помещения направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 12 оборот), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 202 рублей 22 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не оплачена, требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит оплате ответчиком в доход местного бюджета в размере 4 116 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (№--) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта: №--) 145 837 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 1 202 рубля 22 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (№--) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 116 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..