копия
89RS0004-01- 2022-002192-09
Дело № 2-1865/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 29 августа 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
с участием пом.прокурораКуруч А.Ю., представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг», ООО «Запсибгазторг» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями изначально к ООО «Агроторг». Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице ТЦ «Пятерочка», расположенного по адресу: , она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму: , просила взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании 15.07.2022 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник помещения ООО «Запсибгазторг».
К судебному заседанию от стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования к ООО «Агроторг».
От ООО «Агроторг» представлены возражения на требования. В обоснование возражений сторона сослалась на то, что собственником здания является ООО «Запсибгазторг», здание находится у них в аренде, зона их ответственности ограничена контуром здания; лестничная клетка находится за пределами контура здания, ООО «Агроторг» не монтировалась, дополнительных соглашений в этой части не заключалось; бремя содержания собственности лежит на собственнике.
От ООО «Запсибгазторг» представлены возражения на требования. В обоснование возражений сторона указала на то, что устройство входной группы было согласовано сторонами договора в п. 3.2. Договора, работы проводились арендатором.
В заключении помощник прокурора полагала необходимым взыскать денежные средства с ООО «Агроторг».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выходя из здания магазина «Пятерочка», поскользнувшись упала, получив телесные повреждения .
Представленные истцом суду фотографии свидетельствуют о том, что входная группа в магазин была в снегу и наледи, не посыпана песком.
Определяя лицо, ответственное за причинение ФИО2 вреда здоровью суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что здание – склад № , расположенный по адресу: на праве собственности принадлежит ООО «Запсибгазторг».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запсибгазторг» и ООО «Агроторг» заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Запсибгазторг» передало ООО «Агроторг» в аренду помещение общей площадью кв.м., расположенном на этаже для торговли непродовольственными и продовольственными товарами. П. 3.1.2 Договора предусмотрено согласие Арендодателя с организацией (размещением) Арендатором входной группы в Помещение и зоны разгрузки (включая дебаркадер). Арендодатель обязался предоставить Арендатору места для размещения в том числе входной группы (тамбура) (п. 3.2.6 Договора). Согласно положениям п. 3.2.8 Договора Арендодатель обязался обеспечивать соответствии Помещения/Здания требованиям действующего законодательства и его надлежащее техническое, противопожарное и санитарно-эпидемиологическое состояние в части конструктивных элементов Здания (в том числе: его фундамента, фасада, подвальных/чердачных помещений, мест общего пользования, систем и оборудования, за исключением элементов оформления фасада Здания, произведенных Арендатором). Положениями п. 4.2.2. Договора граница ответственности между Арендатором и Арендодателем по уборке территории, прилегающей к зданию согласована Сторонами в Приложении № 5 к Договору, которым Зона ответственности Арендатора по уборке территории ограничена контуром помещения.
Таким образом, анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что при заключении договора аренды входная группа в помещение магазина «Пятерочка» отсутствовала; ее последующим возведением занималось ООО «Агроторг», выполнившее данные работы за счет своих сил и средств; после возведения входной группы изменения в договор аренды в части определения ответственности за техническое и санитарное состояние возведенной входной группы сторонами не вносилось.
Между тем, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен при выходе из магазина «пятерочка», т.е. непосредственного после оказания ООО «Арготорг» услуг по приобретению товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо отих вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, суду не представлено, на данное обстоятельство не ссылается в своих отзывах и возражениях ни один из ответчиков.
По смыслу вышеуказанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика ООО «Агроторг», обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.
Ответчик ООО «Агроторг», оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена данным ответчиком безопасность использования услуги, суду не представлено.
Ссылки ООО «Агроторг» на условия договора аренды, которым их зона ответственности ограничена контуром помещения не убедительны, поскольку помещение передавалось в аренду без входной группы, обустроенной впоследующем именно ООО «Агроторг» по своему усмотрению своими силами и средствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что именно ООО «Арготорг» является лицом, на которого должны быть возложена ответственность за причинением вреда здоровью истца.
Как следует из представленных суду медицинских документов, в результате падения истцу причинены телесные повреждения . Истец является левшой, в связи с чем повреждения были причинены «рабочей» руки. На листке нетрудоспособности истец находилась дня. На момент падения находилась в состоянии беременности.
Принимая во внимание характер нанесенных повреждений и степень их тяжести, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда определив размер в 150 000 руб., считая что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.
На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Запсибгазторг»ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья подпись С.В. Лопырева
Решение суда принято в окончательной форме 31.08.2022
КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1865/2022Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.
_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.