Дело №2-245/2023

УИД 32RS0029-01-2023-000164-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования которого мотивированы тем, что она с 2012 года фактически состояла в брачных отношениях с Г.Р.В.. Они совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Г.Р.В.. В 2021 году истцом за счет личных денежных средств произведена замена окон в указанной квартире, что подтверждается договором купли-продажи. После смерти Г.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его дочь ФИО2. Поскольку проживать в указанной квартире истец не может, в досудебном порядке просила наследника компенсировать ей произведенные улучшения имущества, на что ей было отказано. Просит суд взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 стоимость расходов за проведенные неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в размере 71 550 рублей. Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, уведомлённая надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве на исковое заявление считала требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истец ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с Г.Р.В., в его квартире регистрации не имела, в связи с чем, была осведомлена о том, что прав на имущество не имеет. Истцом не доказан тот факт, что собственник Г.Р.В. был согласен на замену окон, а также то, что их замена осуществлялась за счет средств ФИО1. Общаясь с Г.Р.В. при его жизни, ответчику стало известно, что установка оконных блоков произведена еще в 2015-2016 годах за его счет. Кроме того, с 2017 года Г.Р.В. уже тяжело болел, и ему было не до замены оконных блоков.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

При этом в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН квартира (кадастровый №) по адресу: <адрес>., принадлежала на праве собственности Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Х.Г.П (продавец) продал Л. (до брака ФИО1) Т.А. (покупатель) оконные блоки в количестве 5 штук на общую сумму 71 550 рублей. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 71 550 рублей оплачена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами указанного гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что в квартире, право собственности, на которую в порядке наследования после смерти Г.Р.В. приобрела ФИО2, установлены оконные блоки, приобретенные истцом у ИП Х.Г.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлено доказательств тому, что оконные блоки оплачивались за счет личных средств истца. Представленные договор купли-продажи и чек на сумму 71 550 рублей такими доказательствами не являются, так как не позволяют достоверно установить принадлежность денежных средств истцу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время имеются неотделимые улучшения общей стоимостью 71 550 рублей, произведенные за счет средств истца.

Вследствие чего доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений имущества и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.