Дело №
УИД: 59RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года <адрес>
<адрес> в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО11,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к Администрации Частинского муниципального округа Пермского ФИО9 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, указывая, что её отец, ФИО12 с 1998 года работал в ТОО <данные изъяты> которое являлось правопреемником совхоза <данные изъяты> в <адрес> в качестве слесаря в животноводстве.
Весной 1999 года истец с родителями переехали в квартиру по <адрес>, в которой ранее проживал брат отца ФИО13, освободившееся после него жилье предприятие ТОО <данные изъяты> выделило отцу, никакого документа на жилье не давали. В 2005 году, когда предприятие после очередной реорганизации называлось <данные изъяты> было вынесено решение производственного собрания специалистов о выделении квартир 35 работникам, в том числе ФИО12 была выделена квартира по адресу <адрес>2, на семью из трех человек. Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о выдаче ордеров на выделенные предприятием квартиры. Это постановление почти продублировало список на выделение квартир по решению <данные изъяты> но в нем пропущено несколько фамилий, в том числе фамилия ФИО12 По какой причине так произошло, сегодня неизвестно, бывшие сотрудники администрации говорят, что просто пропустили по невнимательности.
Истец указала в иске, что с 1999 года проживает в данной квартире. Сначала с родителями, которые умерли в 2011 году (мать) и в 2012 году (отец), потом со своей семьей. В 2013 году она зарегистрировала брак с ФИО19, в сентябре 2013 года родился сын ФИО6, в августе 2015 года - сын ФИО7. Супруг зарегистрирован по месту своего рождения в <адрес>, но фактически все время проживает в <адрес>. Оба сына зарегистрированы по месту жительства истца. Сама она зарегистрирована по <адрес>, с 12 февраля в 2002 г.
Основывая свои исковые требования на положениях ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, истец просит суд признать за ней и её несовершеннолетними детьми ФИО14 и ФИО15 право общей совместной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, со всеми относящимися к нему строениями в порядке приватизации.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО20
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что со слов ФИО20 знает, что она обращалась по вопросу о приведении в соответствии нумерации домов, и ей было рекомендовано менять адрес её дома, поскольку остальные дома стоящие на их улице, в том числе и спорный жилой дом имеют правильную нумерацию домов.
Представитель ответчика – администрации <данные изъяты>, ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представила.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что от участия в приватизации жилого помещения отказывается.
Третье лицо ФИО20 в судебном заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дома с кадастровым номером № общей площадью 38,4 кв.м., имеющий адрес: <адрес>. При этом спорное жилое помещение, в отношении которого ФИО1 подано исковое заявление, также расположено по адресу: <адрес>. Но это совершенно разные дома, которые находятся один в начале улицы, а её дом в конце улицы. У них дома имеют одинаковый номер, в связи с чем возникают многочисленные путаницы, и в настоящее время она намерена обращаться с заявлением о приведении номера своего дома в соответсвие.
Представители третьих лиц Филиала публично-правовой компании Роскадастр в <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражали.
Изучив доводы искового заявления, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Закон РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о приватизации) определяет приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона).
В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что истец ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.11,13,14). По информации ОМВД России <данные изъяты> по этому же адресу ранее были зарегистрированы родители ФИО1 - ФИО22 и ФИО17, сняты с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти (л.д.37).
Согласно выписке из протокола № производственного собрания специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилье с последующей выдачей ордеров в том числе ФИО12 по адресу <адрес> на семью из 3-х человек (л.д.18-19).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы ордера на квартиры согласно имеющемуся списку, фамилия ФИО12 в перечне отсутствует (л.д.20-21).
Согласно сведениям технических паспортов по адресу <адрес>, в жилом <адрес> 1970 года постройки имеется <адрес>, которая состоит из 2 комнат, кухни и умывальной, общая площадь составляет 44,3 кв.м, жилая – 28,2 кв.м. (л.д.31-32,33-34).
Согласно сведениям, представленным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по адресу <адрес> проживает ФИО1 и члены его семьи - муж ФИО19, сын ФИО2, сын ФИО3 (л.д.26).
Из материалов дела следует, что ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГг., ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16,17).
Согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на холодное водоснабжение в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.35-36).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что право собственности на земельный участок по адресу <адрес> ни за кем не зарегистрировано, объект снят с кадастрового учета (л.д.77,78). Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <данные изъяты> квартира по адресу <адрес> на государственном учете не состоит (л.д.70-71).
Согласно сведениям Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение по адресу: <адрес> реестре и казне муниципальной собственности не числится (л.д. 23).
Из содержания искового заявления следует, что вышеназванное жилое помещение принадлежало совхозу <данные изъяты> вместе с тем дом на баланс предприятия поставлено не было, при реорганизации в ведение органов местного самоуправления не передавался.
Согласно представленной Отделом сельского хозяйства администрации <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГг. совхоз <данные изъяты> реорганизован ДД.ММ.ГГГГг. путем разделения на два юридических лица - ТОО <данные изъяты> и ТОО <данные изъяты> В 1999 г. ТОО <данные изъяты> преобразовано в СПК <данные изъяты> в 2004 г. – в ООО <данные изъяты> ТОО <данные изъяты> в 1999 г. преобразовано в СХПК <данные изъяты> в 2007 г. – в ООО <данные изъяты> В марте 2010 г. ООО <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к нему ООО <данные изъяты> В декабре 2010 г. имущество ООО <данные изъяты> продано на торгах ООО <данные изъяты> которое при этом правопреемником ООО <данные изъяты> не является (л.д.22).
Из представленных доказательств следует, что имущество по адресу <адрес>, на балансе ООО <данные изъяты> не числится (л.д. 24).
В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.
Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> совхозом <данные изъяты> при его реорганизации из государственной формы собственности в частную, а также в собственность сельского поселения передана не была, указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, на балансе ООО <данные изъяты> также не числится, сведения о собственнике объекта в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона о приватизации, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, квартира по адресу <адрес> подлежит приватизации на общих основаниях в силу вышеприведенных положений законодательства.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно справкам Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации <адрес> ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО3 не участвовали в приватизации жилья на территории <адрес> (л.д. 27-30).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям, данным в судебном заедании, ФИО19, от своего права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказывается (л.д.38).
Таким образом, судом установлено, что все предусмотренные Законом о приватизации условия для приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> соблюдены, вследствие чего заявленные исковые требования следует признать законными и обоснованными.
Учитывая характер спора, отсутствие виновного поведения ответчика, а также отсутствие заявления истца о распределении понесенных по делу судебных расходов, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на счет истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (свидетельство о рождении II-ВГ №, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО3 (свидетельство о рождении III-ВГ №, выдано Управлением ЗАГС Администрации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) к Администрации <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру площадью 44,3 кв.м. по адресу <адрес>, в порядке приватизации, по 1/3 доле в праве за каждым.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Дорофеева Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.