УИН37RS0021-01-2025-000412-73 Дело № 2-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при помощнике судьи Калугиной М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика «наследственное имущество ФИО1» на надлежащего ФИО2, в дальнейшем в качестве соответчика также привлечен ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> заключили кредитный договор <№> на предоставление кредита в сумме 140000 руб. на срок 31 мес. по 22,9% годовых

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 49026,53 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 3244,49 руб.

- просроченный основной долг – 45779,65 руб.

- неустойка – 2,38 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> Заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с солидарно за счет наследственного имущества задолженность в размере 49026,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере : 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении указано о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в котором исковые требования признали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ПАО «Сбербанк» признали, о чем представили письменные заявления, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Из материалов наследственного дела <№> к имуществу ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., умершей <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что наследство после нее в равных долях (по 1/2) приняли сын ФИО2 и отец К.Е.КБ.

Таким образом, суд находит исковые требования Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом принятия наследства в равных долях взыскание также должно производится не в солидарном порядке, а в долевом (по 1/2 размера задолженности за каждым из ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ФИО2, ФИО3 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк признали, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2800 рублей подлежит возврату истцу. Взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в сумме 1200 руб., т.е. по 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 24513,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 24513,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по платежному поручению <№> от 16.04.2025на сумму 4000 руб. государственную пошлину в размере 2800 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк Сбербанк ИНН <***>

СНИЛС ФИО2 <данные изъяты>

СНИЛС ФИО3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.