21RS0023-01-2022-000689-70
Дело №2-1396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Мулякова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, в последнем варианте о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 615 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 269,08 руб. и далее, по день фактического погашения, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по госпошлине.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно устной договоренности сторон, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 052 700 руб., которые ответчик обязался вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежной суммы в размере 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -165 000 руб., однако оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Суду дополнила, что в период с 2013 по март 2020 состояли с ответчиком в гражданском браке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла ответчику денежные средства в долг на строительство дома в СНТ «Мичуринец» поскольку думала, что в этом доме проживает с ним всю жизнь. Ответчик полученные денежные средства обещал вернуть по первому требованию для покупки квартиры для ее ребенка, однако не сделал этого.
Ответчик ФИО2 и его представитель Муляков Н.А. уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства в течение двух лет неоднократно без какой-либо ошибки с ее стороны и отсутствии какого-либо обязательства, поэтому они не являются неосновательным обогащением. При этом в тот же период времени ФИО2 также осуществлял неоднократные переводы на карту истца на общую сумму более 900 000 руб. поскольку они находились в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство..
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбер» №, открытой на имя А., на банковскую карту ПАО «Сбер» №, принадлежащую ФИО2, перечислена денежная сумма в размере 744 380 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 1380 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб.
Однако, в тот же период времени ФИО2 перевел со своей банковской карты на банковскую карту истца денежные средства в размере 862 500 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской по банковской карте истца (л.д.32-33), платежными документами, а также историей операций по дебетовой карте ответчика.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проживавших в тот период в гражданском браке, имело место обоюдное перечисление друг другу денежных средств.
При этом наличие каких-либо договорных ибо иных обязательств между сторонами либо совершения истцом операций по переводу денежных средств, осуществленных неоднократно в течение двух лет, по ошибке, в ходе судебного заседания не установлено и материалами дела не подтверждено.
Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Иных доказательств (расписок о получении суммы, иных доказательств существования между сторонами договорных отношений по полученной ответчиком сумме, суду также не представлено.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Истец, зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла ФИО2 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 615 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся производным от основного требования, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Мартьянова
Решение23.08.2022