председательствующий по делу 2-146/202380RS0001-01-2023-000139-69судья Дашиева Ц.Ц.
дело №33-2709/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.,
ФИО1
при секретаре Пучковской А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2023 г.гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителя, взыскании обеспечительного платежа, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Клевер» ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителя, взыскании обеспечительного платежа, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.09.2021 между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № № Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2022 к указанному договору изменен срок исполнения ответчиком обязательств по договору. В счет погашения обязательств по указному предварительному договору ответчику перечислено истцом 6 500 00,00 руб. (платежное поручение № 971362 от 07.09.2021 на сумму 2 000 000руб., от 09.09.2021 на сумму 2 000 000руб., платежное поручение №248329 от 30.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение №342715 от 28.03.2022 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение №595182 на сумму 500 000 руб.).
20.12.2022 истец и ответчик подписали договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в котором согласовали, что жилой дом и земельный участок общей стоимостью 9 500 000руб. приобретаются покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 6 500 000 руб. (уплаченных покупателем по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.09.2021 № 25Ю) и за счет кредитных средств в сумме 3 000 000 руб. При осмотре дома и земельного участка установлено, что они имеют недостатки, которые ответчик обязался устранить до 01.06.2023. По условиям названного соглашения исполнение ответчиком обязательства и возмещение возможных убытков истца в случае неисполнения обязательства по устранению недостатков дома и земельного участка обеспечено обеспечительным платежом в размере 500 000 руб., который ответчик обязался уплатить на расчётный счёт в течение трёх рабочих дней с даты получения полной оплаты цены договора купли-продажи дома с земельным участком от 20.12.2022. Получив 16.01.2023 полную оплату по договору купли-продажи, ответчик не исполнил своего обязательства по уплате обеспечительного платежа. Тем самым ответчик нарушает право истца на получение возмещения расходов на устранение недостатков в случае неустранения недостатков ответчиком. Поскольку договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы. Просила суд взыскать с ООО «Клевер» в свою пользу 500 000 руб. обеспечительного платежа, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной денежной суммы (т. 1 л.д. 7-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 117-119).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Клевер» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом не дана надлежащая оценка доводам, заявленным ответчиком в виде письменных возражений. Штраф в размере 250 000руб., взысканный с ответчика, не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что размер штрафа должен быть значительно снижен на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 145).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 36).
Определением Забайкальского краевого суда от 20 июля 2023 г. удовлетворено заявление генерального директора ООО «Комбит» ФИО4, по настоящему делу и произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ООО «Комбит» (ИНН <***>) (т. 2 л.д. 22-28).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2021 между ФИО2 и ООО «Клевер» подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № 25 (т. 1 л.д. 13-18).
29.06.2022 истец и ответчик заключили к названному договору дополнительное соглашение № 1, которым изменили срок исполнения продавцом обязательств по договору (т. 1 л.д. 19-20).
Исполняя обязательства по названному предварительному договору, истец перечислила ответчику 6 500 000 руб. оплаты за дом с земельным участком (т. 1 л.д. 21-25).
20.12.2022 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи жилого дома земельным участком, в котором стороны согласовали, что жилой дом и земельный участок общей стоимостью 9 500 000 руб. приобретаются покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 6 500 000 руб., уплаченных покупателем по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.09.2021 №25Ю, и за счет кредитных средств в сумме 3 000 000 руб., предоставленных покупателю АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 20.12.2022 №2247001/0431 (т. 1 л.д. 26-30).
При осмотре дома и земельного участка покупателем были выявлены недостатки, объем которых отражен в заключенном сторонами соглашении от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 31-33).
Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался устранить недостатки в срок до 01.06.2023.
По условиям названного соглашения (п. 5) исполнение ответчиком обязательства и возмещение возможных убытков истца в случае неисполнения обязательства по устранению недостатков дома и земельного участка обеспечено обеспечительным платежом в размере 500 000 руб. Ответчик обязался уплатить обеспечительный платёж на расчётный счёт в течение трёх рабочих дней с даты получения полной оплаты цены договора купли-продажи дома с земельным участком от 20.12.2022.
16.01.2023 обязательства покупателя по договору были исполнены в полном объеме.
Ответчиком обязательство по уплате 500 000 руб. обеспечительного платежа не исполнено, что в судебном заседании не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО «Клевер» в пользу ФИО2 денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., при этом указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Решение суда обжалуется в части несогласия с отказом в применении судом ст.333 ГПК РФ к взыскиваемому штрафу.
Судом первой инстанции заявление ответчика о снижении штрафа рассмотрено в установленном порядке и в его удовлетворении отказано.
Судебная коллегия полагает, что каких- либо доводов о наличии правовых оснований для снижения штрафа, в апелляционной жалобе также не приведено.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно предъявлялось требование ответчику о перечислении на ее счет обеспечительного платежа, оставленные ответчиком без ответа.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение прав потребителя продолжалось длительный период времени, при этом из позиции ответчика усматривается, что у продавца намерение исполнить п. 5 Соглашения отсутствовало со ссылкой на то, что недостатки по договору 20.12.2022 года будут устранены в срок до 01.06.2023 года.
Каких- либо действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика не предпринималось, в связи с чем поведение ответчика судом первой инстанции обоснованно признано недобросовестным, в то время как исключительных оснований для снижения размера штрафа заявителем не приведено ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает, поскольку его размер с учетом обстоятельств спора и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представляется чрезмерным, с учетом недобросовестного поведения ООО «Клевер» по исполнению взятых на себя обязательств размер штрафа в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи