Дело № 2-3466/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004830-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «СККССМП» о признании незаконными действий, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что с 2014 года по настоящее время на основании трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> истец работает в ГБУЗ СК «СККССМП» в должности водителя автомобиля 6 разряда.

В соответствии с пунктом 12 (раздел 4) Трудового договора с учетом изменений, внесенных последующими Дополнительными соглашениями, истцу установлена заработная плата, которая включает в себя должностной оклад по ПКГ в размере 7 683,00 рублей (п. 12.1), а также следующие выплаты компенсационного (п. 12.2) и стимулирующего (п. 12.3) характера:

- выплата работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (компенсационная) в размере 10% должностного оклада;

- выплата за работу в ночное время (компенсационная) в размере 50% за 1 каждый час работы с 22 часов до 6 часов с учетом компенсационных и стимулирующих выплат;

- оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (компенсационная) в соответствии со статьей 153 ТК РФ;

- оплата за сверхурочную работу (компенсационная) в соответствии со статьей 152 ТК РФ;

- надбавка за высокие результаты выполняемых работ (стимулирующая) в размере до 145% должностного оклада;

- надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (стимулирующая) в размере 10 % должностного оклада;

- надбавка к окладу (должностному окладу) за выслугу лет отдельным категориям работников (стимулирующая) в размере 50% должностного оклада.

Между тем, заработная плата истца, определенная трудовым договором в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда, состоит из оклада и рассчитываемых в процентном соотношении от него компенсационных и стимулирующих надбавок. Таким образом, ответчик в договоре не установил понятие вознаграждение работника за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции России и ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, не определил его содержательное, цифровое выражение, размер которого, исходя из приведенных норм, не может быть ниже МРОТ.

Фактически, в существующей системе оплаты труда работодатель ограничился установлением оклада, который не тождественен вознаграждению за труд и не выполняет его функцию по обеспечению работника денежным содержанием не ниже установленного законом МРОТ.

Ответчиком установлен истцу должностной оклад в размере 7 683 рублей, что значительно ниже МРОТ. При этом работодатель не выполнил обязанность произвести соответствующую доплату либо предусмотреть иную возможность урегулирования вопроса соответствия размера вознаграждения за труд требованиям закона.

По мнению истца, действия ответчика, состоящие в установлении истцу вознаграждения за труд ниже МРОТ, являются незаконными, поскольку нарушают требования части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции России в их совокупности.

Кроме того, эти действия не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П и ряде других.

Истец указал, что работодателем ему недоначислена и не выплачена заработная плата, размер которой исчисляется как разница между минимальным размером оплаты труда, установленным в Российской Федерации и окладом работника.

Общая сумма недоначисленной истцу заработной платы за период с июля 2022 года по июнь 2023 года (включительно) составила 83 667,77 рублей, в том числе НДФЛ – 10 876,82 рублей Сумма, подлежащая к выплате – 72 790,95 рублей.

Ссылаясь на изложенные положения трудового законодательства, правовые позиции, истец, пытался урегулировать вопрос об установлении ему вознаграждения за труд не ниже МРОТ и с учетом его квалификации в досудебном порядке, однако вопрос положительно не разрешен.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия руководства ГБУЗ СК «СККССМП», заключающиеся в установлении ему заработной платы, размер которой, без учета компенсационных и стимулирующих выплат, ниже МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, обязать работодателя устранить нарушение трудовых прав истца, взыскать с ГБУЗ СК «СККССМП» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом вычета НДФЛ в размере 72 790,95 рублей и далее с <дата обезличена> по день установления размера оплаты труда, учитывающего нормы трудового права о соответствии МРОТ, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 673,90 рублей и далее по день полной выплаты компенсации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительность причины неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «СККССМП» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения <адрес обезличен> ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала на необоснованность иска.

Представитель третьего лица <адрес обезличен>вая организация профсоюза работников здравоохранения РФ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительность причины неявки суду не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ СК «СККССМП» на основании трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> в должности водителя автомобиля 6 разряда.

В соответствии с пунктом 12 (раздел 4) Трудового договора истца с учетом изменений, внесенных последующими Дополнительными соглашениями, истцу установлена заработная плата, которая включает в себя должностной оклад по ПКГ в размере 7 683,00 рублей.

Также заработная плата работника ФИО1 в соответствии с Положением об оплате труда учреждения включает в себя:

- выплата за вредность (10%) – 768,30 рублей;

- надбавка за стаж непрерывной работы (10%) – 768,30 рублей;

- надбавка за выслугу лет (50%) – 3 841,50 рублей;

- надбавка за высокие результаты выполняемых работ (145%) – 11 140,35 рублей;

- надбавка за классность (25%) – 1 920,75 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по дату установления размера оплату труда.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с <дата обезличена> минимальный размер оплаты труда, установленный с <дата обезличена> Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» (далее - минимальный размер оплаты труда), увеличен на 10 %, что составляет 15 297 рублей.

Также согласно положению ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 82-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с <дата обезличена> установлен в сумме 16 242 рубля в месяц.

Вопрос об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции федерального законодателя.

До настоящего времени такого рода изменения законодательно не приняты.

Данная позиция неоднократно подтверждалась в определениях Конституционного суда Российской Федерации (Определение от <дата обезличена> <номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 129 и 131, частями первой и третьей статьи 133 и частями первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации», от <дата обезличена> <номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации», от <дата обезличена> <номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 129, частями первой и третьей статьи 133 и частями первой четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Во исполнение требований ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Так, часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 130 Трудового кодекса РФ установлено, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Из вышеуказанного следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на гарантированном законом уровне.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко», введение систем оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, осуществляется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом законодательно не установлено допустимое соотношение между тарифной частью заработной платы (тарифной ставкой, окладом, должностным окладом) и ее надтарифной частью в виде компенсационных и стимулирующих выплат. В силу этого действующая у конкретного работодателя система оплаты труда может иметь абсолютно любое соотношение указанных составляющих в структуре заработной платы, в том числе такое, когда тарифная часть в общей сумме заработной платы не будет преобладающей или вовсе окажется весьма незначительной (например, 10 - 25 процентов). Предусмотренные же в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке и применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, отражающих содержание, характер и условия труда, прочие параметры трудовой деятельности, напротив, могут быть доминирующей частью заработной платы.

Таким образом, трудовым законодательством допускается возможность установления должностных окладов и тарифных ставок ниже минимального размера оплаты труда. В то же самое время сама заработная плата, выплачиваемая работнику, не должна ограничиваться только лишь должностным окладом. То есть оклад должен являться составной частью заработной платы наряду с другими элементами. Такими, например, как разного рода надбавки, доплаты, премии. При этом совокупность всех этих составных элементов не должна быть меньше минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законодательством.

Согласно справке, выданной ГБУЗ СК «СККССМП», заработная плата истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 544 771,31 рублей, а именно: июль 2022 г.- 39 799,92 рублей, август 2022 г. – 27 089,14 рублей, сентябрь 2022 г. – 58 509,96 рублей, октябрь 2022 г.- 23 384,23 рублей, ноябрь 2022 г.- 30 717,30 рублей, декабрь 2022 г. – 52 420,03 рублей, январь 2023 г.- 37 102,61 рублей, февраль 2023 г.- 49 335,20 рублей, март 2023 г.- 28 521,03 рублей, апрель 2023 г.- 37 514 рублей, май 2023 г.- 41 227,48 рублей, июнь 2023 г.- 35 170,70 рублей, июль 2023 г. - 83 979,71 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что месячная заработная плата ФИО1 за спорный период с учетом стимулирующих выплат ежемесячно составляла размер не меньше МРОТа, т.к. в МРОТ не включаются стимулирующие и компенсационные выплаты, заработная плата была выплачена истцу вовремя.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании незаконными действия руководства ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая станция скорой медицинской помощи», заключающиеся в установлении ФИО1 АлексА.у заработной платы, размер которой без учета компенсационных и стимулирующих выплат ниже МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, обязании

работодателя устранить нарушение трудовых прав истца, взыскании с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 АлексА.а недоначисленной и невыплаченной заработной платы, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом вычета НДФЛ, в размере 72 790 рублей 95 копеек и далее с 01.07.2023 по день установления минимального размера оплаты труда, учитывающего нормы трудового права в соответствии с МРОТ, взыскании с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 АлексА.а денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9673 рубля 90 копеек и далее по день полной выплаты компенсации, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья Н.В. Суржа