Решение по делу № 2-172/2023 от 05.05.2023

дело №2-172/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 мая 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» к ФИО1.К.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АРКА» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 2 ноября 2020 года между ООО Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 24 700 рублей на срок, предусмотренный договором, под №% годовых. ООО МКК «КМК» осуществило выдачу денежных средств ФИО1 В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа № составляет 61750 рублей, из которых: основной долг – 24 700 рублей; проценты за пользование займом с 2 ноября 2020 года по 1 апреля 2021 года – 37 050 рублей.

31 августа 2021 года между ООО МКК «КМК» и ООО «АРКА» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «АРКА».

Поскольку ответчик ФИО1 в установленные сроки обязательство не исполнил, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 2 ноября 2020 года за период с 2 ноября 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 61750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рублей 50 копеек.

Определением от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания».

В судебном заседании представитель истца ООО «АРКА» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «АРКА».

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что он действительно взял в долг денежную сумму в указанном размере, но не выплатил её, хотя осуществил возврат денежных средств в размере основного долга и процентов три раза по 7500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ закрепляют, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809 и 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 названного федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28 января до 30 июня 2019 года включительно предусмотрены п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которому по договорупотребительскогокредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года между ООО МКК «КМК» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 24 700 рублей сроком на 30 дней под 364,990 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату, указанной в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 32 110 рублей, из которых 24 700 рублей - сумма займа и 7 410 рублей - сумма процентов.

В соответствии с договором займа ООО МКК «КМК» выдало ФИО1 денежные средства в сумме 24 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность в размере 61750 рублей, из которых: основной долг - 24 700 рублей; проценты за пользование займом - 37 050 рублей.

Расчет сумм основного долга и процентов по договору займа судом проверен, признается верным по существу, поскольку соответствует условиям договора займа, тарифам и действующему законодательству. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался сторонами, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнял своей обязанности по погашению суммы займа и процентов, что привело к возникновению задолженности, суд полагает, что ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем исковые требования ООО «АРКА» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств возврата суммы займа и процентов, хотя суд предоставил ему такую возможность, откладывал судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 2 052 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» задолженность по договору займа № от 2 ноября 2020 года за период с 2 ноября 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 61 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рублей 50 копеек, а всего – 63802 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов