№

УИД 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ФИО4 госномер № причинен вред здоровью пешеходу ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», которое произвело потерпевшему выплату в сумме 60 250 рублей.

Поскольку ответчик оставил место ДТП, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с него в порядке регресса сумму возмещения 60250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2007,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Не оспаривая факт оставления месте ДТП, указал, что не имел умыла избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

К административной ответственности за оставление места ДТП он не привлекался.

Кроме того, полагает, что размер ущерба истцом не подтвержден.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что 28.09.20220 года в 16-10 часов водитель неустановленного автомобиля во внутридомовой территории по <адрес> г. Краснодара допустил наезд на пешехода, в результате чего пострадал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в виде кровоподтека в области правой голени, закрытого оскольчатого перелома правой берцовой кости со смещением отломков, причиняют тяжкий вред здоровью.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел полиции «<адрес>) УМВД России по городу Краснодару, так как в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

По результатам проведенной проверки установлено, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ФИО4 госномер х302мх123 на внутридомовой территории <адрес> по проезду Репина в г. Краснодаре допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего проезжую часть дороги, двигаясь бегом, выбежав из-за передней части припаркованного по ходу движения автомобиля. Впоследствии водитель ФИО6 место совершения дорожно-транспортного происшествия покинул.

Следствие пришло к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим Правил дорожного движения.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ при Управлении МВД России по гор. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное опровергает возражения ФИО1 об отсутствии доказательств совершения им дорожно-транспортного происшествия с оставлением места ДТП, постановление следственных органов на дату рассмотрения настоящего спора не отменено и не изменено.

Кроме того, подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки ФИО4 госномер № застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По обращению законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 60 250 руб.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства неверного расчета страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными, взысканию с ответчика подлежит ущерб 60 250 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 60 250 р., расходы по оплате государственной пошлины 2 007 р. 50 к.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.