Дело №

УИМ №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 14.02.2023г. и жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023г. постановлением № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.02.2023г., ФИО4 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его собственности на основании договора купли-продажи другому лицу.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление, из которого следует, что копию постановления от 14.02.2023г. он не получал, по причине его направления по месту предыдущей регистрации.

В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание не явились представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ходатайств об отложении от них не поступало.

В судебное заседание не явились инспектор ДПС 7 Батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО8; заместитель командира 2 взвода 1 роты 7 Батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО9 Согласно телефонограммы, ФИО9 находится в ежегодном отпуске, ФИО8 не может явиться в судебное по причине сильной загруженности по работе.

Выслушав ФИО4, полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, учитывая сведения об извещении сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, по причине того, что в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства не являлся, на учет в ГИБДД транспортное средство не ставил. Приобрел автомобиль у ФИО1 10.11.2022г. на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме, после чего перепродал автомобиль своему брату ФИО10 – 18.11.2022г. Страховой полис на автомобиль они не оформляли. Сообщает, что указание в постановлении о том, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является он, не соответствует действительности, что опровергается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником значится ФИО1. Ему известно, что на автомобиль был наложен арест на регистрационные действия. 07.02.2023г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном законом порядке. С постановлением был согласен и не оспаривал его, собственноручно написал объяснения, в которых пояснил, что управлял транспортным средством с момента покупки 10.11.2022г. до 07.02.2023г. Такие объяснения давал по причине того, чтобы не поместили транспортное средство на штраф стоянку, так как при себе не имел договора купли-продажи от 18.11.2022г. 07.02.2023г. автомобиль взял у брата, по необходимости.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления от 14.02.2023г. ФИО4 не получена, 02.03.2023г. возвращена из-за истечения срока хранения и находится на временном хранении. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятьсот рублей.

Положениями частей 1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2023г. в 12:19:15ч. по адресу а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «НИССАН TEANА 2.5 LUXURY» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46км/ч, двигаясь со скоростью 97км/ч при разрешенной 50км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Из постановления следует, что собственником указанного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО4

В подтверждение своей непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению представил в суд копии следующих документов:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12.09.2020г., собственником которого значится ФИО1;

- договор купли-продажи в простой письменной форме от 10.11.2022г., из которого следует, что ФИО1 продал транспортное средство покупателю ФИО4;

- договор купли-продажи в простой письменной форме от 18.11.2022г., из которого усматривается, что ФИО4 продал автомобиль ФИО10

По запросу суда из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд предоставлены копии следующих документов:

- постановление от 07.02.2023г. инспектора ДПС 7 Батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством незарегистрированным в установленном законом порядке;

- объяснение ФИО4 от 07.02.2023г. о том, что он приобрел автомобиль «NISSAN TEANA2.5 LUXURY», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи в простой письменной форме 10.11.2022г. и с указанного промежутка времени передвигается на нем;

- водительское удостоверение ФИО4;

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2022г., из которого следует, что продавец ФИО1 продал автомобиль ФИО4;

- первый лист дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от 03.06.2017г., собственником которого является ФИО2;

- рапорт от 07.02.2023г. заместителя командира 2 взвода 1 роты 7 Батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что 07.02.2023г. при подъезде к а/п Домодедово, остановлено транспортное средство «NISSAN TEANA2.5 LUXURY», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, при проверке автомобиля по базам МВД, установлено, что автомобиль поставлен в розыск с 05.12.2021г. Свидетельство о регистрации транспортного средства у водителя отсутствует, два государственных номера изъяты.

По запросу суда из УМВД России по г.о.<адрес> поступили сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, с указанием всех собственников транспортного средства, а именно с 03.06.2017г. по 11.09.2020г. владельцем автомобиля являлась ФИО2; с 12.09.2020г. по 05.12.2021г. собственником являлся ФИО1, который снял автомобиль с учета в связи с продажей транспортного средства другому лицу. После чего лишь 20.05.2023г. транспортное средство было поставлено на учет ФИО3.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 10.05.2023г., ранее снятое с учета транспортное средство, с государственным регистрационным номером <***>, вновь поставлено на государственный регистрационный учет с присвоенным номером <***>, собственником которого значится ФИО3.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи в простой письменной форме, однако в десятидневный срок на регистрационный учет его не поставил, страховой полис ОСАГО не оформил, эксплуатировал транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи с предыдущим собственником ФИО1, в частности до его остановки сотрудниками правоохранительных органов и составления административного материала 07.02.2023г. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения от 07.02.2023г., не опровергнутые им в настоящем судебном заседании.

Предоставленный договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и его братом ФИО10 суд оценивает, как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за нарушение скоростного режима, зафиксированного с помощью автоматических средств фиксации. Что также подтверждается представленными сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, согласно которым ФИО10 также не ставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а доводы жалобы опровергаются представленными доказательствами, которые суд находит достаточными для разрешения жалобы по существу. Несогласие с постановлением не может являться безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем, постановление от 14.02.2023г. подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства № имеет отношение к ФИО4, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что последний в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет в установленном законом порядке автомобиля не обращался. Свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12.09.2020г. было выдано предыдущему собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 14.02.2023г. – удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 14.02.2023г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на свидетельство о регистрации транспортного средства №, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Кузнецова