Решение по делу № 2-175/2022 от 18.08.2023

УИД № 70RS0003-01-2021-008021-09

№ 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на один год без права передоверия полномочий,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 115 506 рублей, судебные расходы в размере 50 476 рублей, из которых: 5 376 рублей - на оплату государственной пошлины, 100 рублей - на нотариальное заверение копии ПТС, 5 000 рублей - на проведение оценки ущерба в ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» и 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 Согласно постановлению от ... ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, последняя обратилась в свою страховую компанию за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховщик, признав данное событие страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 87 344 рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 304 900 рублей. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, СК «МАКС».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СК «МАКС», САО «ВСК», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что размер ущерба доказан материалами дела, судебные расходы на оплату представителя разумны.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что таких повреждений на автомобиле истца, которые установлены экспертизой, при аварии не могло быть.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила, что не согласна с заявленными повреждениями, равно как и размером ущерба. Кроме того, полагает, что полный размер ущерба уже выплачен страховой компанией.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от ..., что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО5 ... от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от ... постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО5 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается по делу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопросы о том, как стороны должны были действовать в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, какие Правила дорожного движения РФ нарушили при его совершении, а так же с чьими неправомерными действиями в причинно-следственной связи находится происшествие, являются правовыми, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела.

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, видно, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым. Ширина проезжей части .... Дорога имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. До перекрестка полосы разделены сплошной линией горизонтальной разметки, на перекрестке линия разметки прерывистая. Столкновение автомобилей ... и ... на расстоянии 6 метров от правого по ходу движения автомобилей края проезжей части. Следы торможения, осыпь обломков на схеме ДТП не зафиксированы.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что она управляла автомобилем ..., и в день происшествия она ехала по трассе из .... Доехав до перекрестке, где поворот на ..., притормозила, убедилась в безопасности маневра, и только начав маневр поворота, увидела в зеркале заднего вида, как по встречной полосе сзади с быстрой скоростью едет машина. В этот момент произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по дороге в ... примерно со скоростью 50 км. в час. С прилегающей территории на автодорогу по которой он двигался, выехал автомобиль ..., затем неожиданно стал тормозить без включения сигнала поворота. Чтобы избежать столкновения он затормозил и вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, она двигалась со своим супругом ФИО2 на автомобиле ... по дороге из .... Она видела, как автомобиль истца выехала на трассу и около поворота на ... остановилась и одновременно включила сигнал поворота и стала поворачивать. Ее супруг стал тормозить, чтобы объехать автомобиль ... по встречной полосе и в этот момент произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ... от ... механизм ДТП ... на ..., с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ..., показан в п. 7 заключения. Экспертом установлено, что в населенном пункте по правой полосе автодороги ... с низкой скоростью двигается автомобиль .... Сзади него по той же полосе на расстоянии не менее 60 м со скоростью 72,2 км/ч двигается автомобиль ...; на нерегулируемом перекрестке автомобиль ... начинает поворачивать налево. Водитель автомобиля ... применяет экстренное торможение и отворачивает влево. На полосе встречного движения автомобили сталкиваются. При столкновении боковая передняя правая часть кузова автомобиля ... контактирует с боковой левой частью кузова автомобиля ..., угол между продольными осями автомобилей составляет ? 10°; после столкновения автомобили продолжают движение в прежнем направлении, автомобиль ... в заторможенном состоянии преодолевает 18,3 м и останавливается на обочине. Позади автомобиля ... останавливается автомобиль ....

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., должен при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, заблаговременно до начала выполнения маневра должен подать сигнал указателям поворота (п. 8.1, 8.2 ПДД РФ).

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при обнаружении объекта, который может создать опасность для движения его автомобиля, должен принять меры к предотвращению столкновения с объектом в момент возникновения опасности для движения (п. 10.1,10.2 ПДД РФ).

В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находится несоответствие действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., требованиям п. 10.1 ПДД РФ, т.к. в момент обнаружения движущегося впереди попутно с низкой скоростью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., он имел техническую возможность избежать столкновения с ним.

Действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП по причине изложенной в п. 10 заключения.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в момент обнаружения движущегося впереди попутно с низкой скоростью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., имел техническую возможность путем торможения избежать столкновения с ним.

Таким образом, оценивая показания сторон по делу, изучив выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло при следующих обстоятельствах: в населенном пункте по правой полосе автодороги ... с низкой скоростью двигался автомобиль ..., под управлением истца, сзади него по той же полосе двигался автомобиль ..., под управлением ответчика. На нерегулируемом перекрестке автомобиль ... начинает поворачивать налево, а водитель автомобиля ..., увидев останавливающийся автомобиль ..., и намереваясь его обогнать по встречной полосе, применяет экстренное торможение и отворачивает влево. На полосе встречного движения автомобили сталкиваются.

В силу п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также при обнаружении автомобиля ФИО4, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако данного требования не выполнил, в результате чего произошло ДТП. При этом судебной экспертизой установлено, что в момент обнаружения движущегося впереди попутно с низкой скоростью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с ним.

Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, а потому его вина в совершении ДТП доказана в настоящем судебном заседании.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., гражданская ответственности истца ФИО4 застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ФИО4 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС было выплачено страховое возмещение в размере 87 344 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.

Согласно заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» ... затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляют 226900 рублей, без учета износа – 304900 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОТИС ИП ФИО6 ... от ..., установлено, что в таблице 1.1 определен перечень повреждений, которые возникли на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на автодороге ..., с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак .... Перечень повреждений: дверь передняя левая — деформация около 3-5% наружной поверхности (вмятина около 5 кв.дм.) с заломом и с повреждением ЛКП (царапины) в нижней передней части; накладка двери передней левой — царапины; крыло переднее левое — деформация около 3-5% наружной поверхности (изгиб около 3 кв.дм.) с повреждением ЛКП (царапины) в задней нижней части; накладка арки крыла переднего левого — царапины; щиток грязезащитный крыла переднего левого — царапины; подкрылок передний левый — деформирован; бампер передний — сломано место крепления с повреждением ЛКП; накладка бампера переднего левая — царапины; спойлер бампера переднего — сломано место крепления, царапины; диск колеса переднего левого — задиры, царапины, срезы; шина колеса переднего левого (Michelin latitude hp 225/65 R17) — 1-я царапина на боковой наружной поверхности; фара передняя левая — сломано место крепления; капот— повреждено ЛКП (скол) в задней верхней левой части; стойка амортизатора подвески передней левая — деформация (изгиб); рычаг нижний подвески передней левый —деформация (изгибы); кулак поворотный передний левый — деформирован; колесо переднее левое — нарушение угла установки передних колес.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля ... государственный рационный знак ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на автодороге ..., с учетом округления, составляющий на дату дорожно-транспортного происшествия ... – 178100 рублей, а также на день проведения экспертизы ... – 202400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОТИС ИП ФИО6 ... от ..., с учетом дополнения к экспертизе стоимость размера расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату исследования, с учетом округления в соответствии с Положениями № 432 -П ЦБ РФ, составляет без учета износа деталей ТС 149800 рублей, с учетом износа деталей ТС – 97300 рублей. Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату ДТП от ..., с учетом округления согласно п. 3.4 Положения № 432 -П ЦБ РФ, составляет без учета износа деталей ТС 147800 рублей, с учетом износа деталей ТС – 99300 рублей.

Поскольку экспертизы, назначенные определением суда, проведены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях ... от ..., ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ..., страховщик САО ВСК и истец ФИО4 в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы заключили соглашение о том, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ...; с указанным актом ФИО4 ознакомлена, согласна, возражений не имеет.

В силу п. 3 соглашения от ... стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о том, что в силу п. 3.1. соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 87344 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

В силу п. 3.2. соглашения от ... стороны оговорили, что в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1. настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участником ДТП в соответствии с представленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда) в зависимости от того, что наступит позже.

Положениями статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, в размере 103 100 рублей (202 400 руб. – 99 300 руб.).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 115 506 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 3510, 12 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 376 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Исходя из размера удовлетворенных судом требований 103 100 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 3262 рубля.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля, и возврату истцу ФИО4 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1865, 88 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства серии ... в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства истца является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Судом были удовлетворены требования имущественного характера на сумму 103 100 рублей, что составляет 89, 3 % от заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 89, 30 руб.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратилась в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором ... от ..., кассовым чеком от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4 465 рубля.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг ... от ... между истцом ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика (по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на автодороге ...). Объем работ (услуг) исполнителя по настоящему договору включает в себя следующее: устная консультация; сбор письменных доказательств; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг ... от ... стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО4 ФИО1, что подтверждается распиской от ....

... заключено между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) дополнительное соглашение ... к договору об оказании юридических услуг ... от ..., согласно которому в соответствии с п. 7.4 договора, стороны договорились внести изменения в п. 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «3.1. стоимость оказываемых услуг составляет сорок тысяч рублей».

Сумма в размере 15000 рублей была передана ФИО4 ФИО1, что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено, подписано и подано исковое заявление, подготовлено, подписано и подано заявление об уменьшении размера исковых требований, подготовлено, подписано и подано заявление относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, также он принимал участие в судебных заседаниях ..., ... – ... – ... – ..., ... – ..., ..., ...- ..., знакомился трижды с материалами дела.

При таких данных суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 40000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 89, 3 % от цены иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут составлять 35 072 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... о делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОТИС ИП ФИО6

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ... от ... стоимость дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы составила сумму в размере 5 000 рублей.

Сведений об оплате услуг по проведению экспертизы материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу ИП ФИО6 в общем размере – 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 465 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 072 рубля, расходы на заверение копий документов 89, 30 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 5000 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную ею государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) по чеку ордеру от ... в размере 1865, 88 рублей.

Данное решение является основанием для обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.