12-1368/2023
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение от 17.10.2023 года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В.А., которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением должностного лица ФИО1 как собственник транспортного средства был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:02 на 37 км.+019 м. автодороги <данные изъяты> (дублер) в г.о. Подольск из Москвы, водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по обочине, нарушая требования п. 9.9 ПДД.
За данное нарушение ему, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, обжалуемое постановление было оставлено без изменения.
Заявитель ФИО1, оспаривая решение должностного лица, полагает, что оно должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Кроме того, в своих доводах ФИО1 оспаривает и само постановление должностного лица, поскольку он не управлял транспортным средством и полагал, что не мог управлять данным транспортным средством, поскольку н находился на территории РФ, а его автомобиль в повреждённом виде и не эксплуатируется. На фотографии управлял автомобилем мужчина, который вовсе не имеет к нему отношения. Считает, что в данном случае присутствуют мошеннические действия со стороны неизвестных лиц.
Таким образом, заявителем обжалуется как постановление по делу об административном правонарушении, так и последующее решение вышестоящего должностного лица.
Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Судом были исследованы представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство, с регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1 не могло им использоваться, поскольку исходя из его заграничного паспорта видно, что ФИО1 19.12.2022 года покинул территорию РФ и вылетел в Египет. Там он получил туристическую визу на один месяц. Затем получил разрешение на временное проживание до 19 марта 2023 года и его номер <данные изъяты> в <адрес>, из которого он вылетел 25 апреля 2023 года в г. Сочи (копии билетов) и в Москву он вернулся только 26 апреля 2023 года.
Сведения представленных документов подтверждают его пояснения, данные в обращении к суду.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не мог управлять транспортным средством в указанное в постановление время и месте, в судебном заседании были подтверждены.
При подаче жалобы, ФИО1 указанных выше доказательств не предоставлял, поэтому они не могли быть оценены вышестоящим должностным лицом надлежащим образом.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 не мог совершить данное правонарушение и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых: как постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так и обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В.А., которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения в отношении ФИО1, отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ