Дело №2-2210/2025
УИД: 50RS0016-01-2025-002267-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
с участием помощника прокурора г. Королёв МО Прудниковой В.С.,
при секретаре Терентьевой A.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кэпторг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кэпторг», в котором с учетом уточнений просит восстановить ему срок для подачи настоящего искового заявления, восстановить на работе в ООО «Кэпторг» на прежнее место работы в отдел производства крышек в должности наладчик оборудования, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы на услуги адвоката в размере 150 000 руб.
Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЭПТОРГ» возникли трудовые отношения на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 256 ТК РФ, истцом было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение необходимости отпуска, истцом в адрес ответчика предоставлены документы, что мать ребенка не находится в отпуске по уходу, пособий не получает. После подачи заявления истца удалили из рабочих чатов, перестали пускать на место работы, устно угрожали уволить по статье. Истец неоднократно пытался связываться по телефону с руководством, просил предоставить копии документов, связанных с работой, но его просьбы были проигнорированы. Истец приезжал фактически на работу, но его не пускали, мотивируя, что никого на месте из бухгалтерии и руководства нет, неоднократно просили приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление заказным письмом на юридический адрес работодателя с просьбой предоставить копии документов, связанных с работой, но запрос остался без ответа.
В этой связи, истец проверил на сайте СФР, что документы работодателем переданы, истцу назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты в адрес ООО «КЭПТОРГ» направлено письмо с просьбой связаться с ним для согласования дополнительных заявлений, подписи приказа при необходимости. Однако работодатель проигнорировал право истца на получение информации и документов, оставив письмо без ответа.
В ДД.ММ.ГГГГ истец проверил в электронном варианте трудовой книжки, что его трудовые отношения с ООО «КЭПТОРГ» актуальны.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ заказав выписку из электронной трудовой книжки обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию он прекратил трудовые отношения с ответчиком, то есть на основании п. 3 ч. 1, ст. 77 ТК РФ.
Однако истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался, никаких заявлений относительно прекращения трудовых отношений не писал. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получал, расчет причитающихся сумм за неиспользованный отпуск, положенных при увольнении не получал.
Увольнение истец считает незаконным, так как никаких заявлений, ни устных, ни тем более письменных о желании расторгнуть трудовой договор не изъявлял, был в полной уверенности, что он находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и за ним сохранено место работы (должность).
Незаконное расторжение трудового договора вызвало у истца нравственные страдания, так как работа предполагает стабильный денежный доход, который идет на удовлетворение потребностей, а в сложившейся ситуации истец испытал нервный стресс.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Мальник Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по вопросу его увольнения, т.к. он не писал заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и направлено уведомление в ОСФР. Ответчик был заблаговременно уведомлен о злоупотреблении своими правами, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ошибка была исправлена, однако от требований сторона истца не отказывается, поскольку имеются основания для взыскания судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «КЭПТОРГ» ИП ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как на текущую дату никаких нарушений прав истца нет, оснований для возложения обязанностей по восстановлению истца на работе не имеется. Также ранее просил о применении к заявленным исковым требованиям о нарушении трудовых прав, последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Помощник прокурора г. Королёв Московской области Прудникова В.С. полагала требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда, полагала, что требования подлежат удовлетворению, размер морального вреда оставила на усмотрение суда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЭПТОРГ» заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, а также в соответствии с приказом № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в отдел производства крышек в должности наладчик оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 256 ТК РФ, истцом было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение необходимости отпуска, истцом в адрес ответчика предоставлены документы, что мать ребенка не находится в отпуске по уходу, пособий не получает.
Как указывает истец, после подачи заявления истца удалили из рабочих чатов, перестали пускать на место работы, устно угрожали уволить по статье. Истец неоднократно пытался связываться по телефону с руководством, просил предоставить копии документов, связанных с работой, но его просьбы были проигнорированы. Истец приезжал фактически на работу, но его не пускали, мотивируя, что никого на месте из бухгалтерии и руководства нет, неоднократно просили приехать на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление заказным письмом на юридический адрес работодателя с просьбой предоставить копии документов, связанных с работой, но запрос остался без ответа.
Истец проверил на сайте СФР, что документы работодателем переданы, истцу назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.
02.07.2024 г. истцом посредством электронной почты в адрес ООО «КЭПТОРГ» направлено письмо с просьбой связаться с ним для согласования дополнительных заявлений, подписи приказа при необходимости. Однако работодатель проигнорировал право истца на получение информации и документов, оставив письмо без ответа.
В ДД.ММ.ГГГГ истец проверил в электронном варианте трудовой книжки, что его трудовые отношения с ООО «КЭПТОРГ» актуальны.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ заказав выписку из электронной трудовой книжки обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию он прекратил трудовые отношения с ответчиком, то есть на основании п. 3 ч. 1, ст. 77 ТК РФ.
При этом, истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался, никаких заявлений относительно прекращения трудовых отношений не писал. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получал, расчет причитающихся сумм за неиспользованный отпуск, положенных при увольнении не получал.
Увольнение истец считает незаконным, так как никаких заявлений, ни устных, ни тем более письменных о желании расторгнуть трудовой договор не изъявлял, был в полной уверенности, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и за ним сохранено место работы (должность).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по вопросу его увольнения, т.к. он не писал заявление на увольнение по собственному желанию (трек номер №).
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и направлено уведомление в ОСФР.
Как указал ответчик, на текущую дату трудовые отношения сторон не прекращены, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из трудовой книжки.
Персонифицированные сведения об истце как наемном работнике представляются в налоговый орган (форма по кнд №).
Сведения об увольнении, указанные в иске, являются технической ошибкой в отчетности, которая устранена, что подтверждается выпиской из учетных данных Контур-Эксперт, а также формой ЕФС-1, представленной во исполнение устранения ошибки.
ДД.ММ.ГГГГ ошибка была исправлена. Указанные документы содержат сведения об отмене ошибочной записи.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о нарушении трудовых прав.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ при этом ошибочное увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 г. N 15).
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 г. N 15).
В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В исковом заявлении истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Как установлено в судебном заседании, истец не получал никакого документа от ответчика о своем увольнении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ что ответчик не оспаривает.
Фактически истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из сведений, указанных в электронной трудовой книжке.
Таким образом, оценив обстоятельства, касающиеся причин пропуска истцом ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в их совокупности, учитывая также обращения истца в адрес ответчика и отсутствие на них ответа, а также то, что истец является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и не имеет юридического образования, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, с учетом изложенного, не имеется, в противном случае ФИО1 был бы лишен гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на доступ к правосудию.
Ввиду отмены ответчиком ошибочной записи об увольнении истца на работе до вынесения судом решения, суд полагает, что истцу ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении требований к ООО «Кэпторг» о восстановлении на работе, при этом судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца вышеприведенными обстоятельствами.
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение неправильное указание работодателем сведений об увольнении истца в отчетность, что и привело к необходимости истцу обращаться в суд, истец претерпел нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая значимость права работника на правильное оформление трудовых правоотношений, учитывая, что техническая ошибка была устранена работодателем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., что по мнению суда является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судом, на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом ФИО1 и адвокатом Мельник Е.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив условия представленного истцом соглашения, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает соразмерными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кэпторг» - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кэпторг» о восстановлении на работе - отказать.
Взыскать с ООО «Кэпторг» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Кэпторг» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 г.
Судья: Н.В. Громова