№ 2-1-51/2023
66RS0035-01-2022-002119-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратились в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ФИО2 и ООО «АЦ ФИО4», заключен договор купли-продажи № №1-109/2014, бывшего в эксплуатации автомобиля Geely МК, №1-109/2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Geely МК, 201 1 г., VIN №1-109/2014, модель №1-109/2014, регистрационный номер №1-109/2014, цвет - черный.
Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 400 000,00 рублей (п.2.1 договора), которая включает в себя стоимость его доставки со склада продавца, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), стоимость дополнительного оборудования составляет 200 000,00 рублей.
Цена договора в размере 400 000 рублей уплачена денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (ПАО «Совкомбанк»), в качестве заемных средств по договору потребительского кредитования №1-109/2014 от <дата>.
По условиям договора потребительского кредита №1-109/2014 от <дата> полная стоимость кредита - 17,194% годовых, срок кредита 72 мес. до <дата>, процентная ставка - 17,20 % годовых, полная стоимость кредита 248689,68 руб., сумма кредита 407747,20 рублей.
В соответствии с условиями договора, покупатель полностью выполнил условия договора и оплатил стоимость автомобиля, в том числе стоимость и установку дополнительного оборудования, что подтверждается договором потребительского кредита №1-109/2014 от <дата>.
Однако, фактически на приобретенный автомобиль дополнительное оборудование не устанавливалось, ФИО2 не просил установить дополнительное оборудование, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержит перечня установленного оборудования с указанием цены по каждой позиции, информация необходимая и достоверная, позволяющая сделать правильный выбор, до потребителя не доводилась.
<дата> ФИО2 направил письменную претензию продавцу, что подтверждается кассовым чеком, номер почтового идентификатора №1-109/2014, в виду чего понес убытки на почтовые расходы в сумме 180 рублей.
В претензии помимо основного требования ФИО2 просил представить документы, подтверждающие закупочную стоимость дополнительного оборудования, которое намеревались установить в приобретенный автомобиль, перечень дополнительного оборудования, документы, подтверждающие оказание услуги, с указанием наименования услуги и лица, исполнившего услугу, договор на оказание услуг по установке дополнительного оборудования и акт приема-передачи выполненных работ по установке дополнительного оборудования, включенных в стоимость автомобиля. Ответ на письменную претензию ФИО2 не получил.
Неоднократные попытки ФИО2 связаться с продавцом, результата не дали, потребителю денежные средства не возвращены, а также запрашиваемые документы до настоящего времени не представлены, что послужило основанием для обращения в суд.
Просят обязать ответчика ООО "АЦ ФИО4" принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № №1-109/2014 от <дата> в части стоимости дополнительного оборудования и его установки с <дата>.
Взыскать с ответчика ООО "АЦ ФИО4" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, уплаченные на основании договора купли-продажи автомобиля № №1-109/2014 от <дата>, заключенного с ООО "АЦ ФИО4" за дополнительное оборудование и его установку.
Взыскать с ответчика ООО "АЦ ФИО4" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 063 рублей 02 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика ООО "АЦ ФИО4" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 142 000 рублей 00 копеек с последующим перерасчетом надень вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика ООО "АЦ ФИО4" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО "АЦ ФИО4" в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению претензии в сумме 180,00 рублей.
Взыскать с ответчика: ООО "АЦ ФИО4" в пользу ФИО2 убытки, в виде уплаты процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 31 007,12 рублей 12 копеек с взысканием их на дату вынесения судебного решения.
Взыскать с ответчика ООО "АЦ ФИО4" в пользу ФИО2 при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что его обманули при покупке автомобиля, никакого дополнительного оборудования установлено не было. Автомобиль стоит гораздо меньше, чем он за него заплатил. Считает, что ему навязали покупку автомобиля и дополнительное оборудование. Когда звонил представитель банка, он сообщил свой доход как высокий, заведомо сказал неправду. В настоящее время нет возможности платить кредит, юрист посоветовала обратится в суд с иском.
Представитель ответчика ООО "АЦ ФИО4" – ФИО3 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 приобрел автомобиль, знал стоимость, подписал все договоры. Имеется заказ-наряд от <дата>, где указана стоимость проведенных работ. Истец знал о том, что автомобиль не новый. Претензия не получена.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «АЦ ФИО4», заключен договор купли-продажи № ЮЕ/08-56, бывшего в эксплуатации автомобиля Geely МК, 2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Geely МК, 2011 г., VIN №1-109/2014, модель №1-109/2014, регистрационный номер №1-109/2014 цвет - черный.
Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 400 000,00 рублей (п.2.1 договора), которая включает в себя стоимость его доставки со склада продавца, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), стоимость дополнительного оборудования составляет 200 000,00 рублей.
Из акта приема-передачи транспортного средства от <дата> между ООО «АЦ ФИО4» и ФИО2, следует, что продавец предоставил, а покупатель принял указанный автомобиль. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имеет.
Заказ нарядом № №1-109/2014 от <дата>, подтверждается установленное дополнительное оборудование на сумму 200 000 рублей.
С заказ нарядом № №1-109/2014 от <дата> истец ФИО2 был ознакомлен лично о чем имеется его подпись.
Спустя 11 месяцев, <дата> истец ФИО2 направил письменную претензию в ООО «АЦ ФИО4».
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что претензия ими не получена.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Как установлено в судебном заседании претензий к автомобилю истец ФИО2 не предъявлял и не предъявляет, автомобилем пользуется.
На основании вышеизложенного, суд исходит из недоказанности факта, подтверждающего навязывание либо введение в заблуждение истца ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля, который включает в себя дополнительное соглашение, при этом истец каких-либо возражений по недостаткам транспортного средства не выразил, доказательств того, что ответчик при заключении договора совершил какие-либо противоправные действия, либо не предоставил истцу запрошенную информацию, либо предоставил недостоверную информацию, касающуюся предмета сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.
Доказательств того, что дополнительное оборудование было навязано истцу, не представлено.
Суд не может согласится с доводами истца ФИО2, в той части, что он не был ознакомлен с тем, какое дополнительное оборудование было установлено в автомобиле, поскольку заказ нарядом № №1-109/2014 от <дата>, подтверждается установленное дополнительное оборудование на сумму 200 000 рублей.
С заказ нарядом № №1-109/2014 от <дата> истец ФИО2 был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения истца в заблуждение относительно согласованной сторонами стоимости продаваемого автомобиля и отсутствие при заключении договора каких-либо возражений истца по существенным условиям.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обращение истца с требованиями к ответчику спустя год, после покупки автомобиля, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своим правом, предоставленным ему Законом РФ "О защите прав потребителей", что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, он намеренно сообщил банку неправдивые сведения о своем доходе, умышленно завысив их.
Представленные доказательства не подтверждают, что от истца ФИО2 была скрыта ответчиком какая-либо информация относительно продажи автомобиля, а также наличие на момент передачи автомобиля каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать.
Покупая автомобиль, покупатель должен действовать добросовестно и с должной степенью осмотрительности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующих в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Хомутинникова Е.Ю.