Решение по делу № 2-1154/2023 от 17.04.2023

Дело № 2 - 1154/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000798-25

Мотивированное решение составлено 17.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО №*** со сроком страхования с ***. Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является ***

*** принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило повреждение. *** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим *** событием. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением *** суда *** от *** по делу №***, поддержанным апелляционным определением судебной коллегии *** областного суда от ***, исковые требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение.

*** ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия осталась без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии *** областного суда от *** в пользу ФИО2 дополнительно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку возложенная Законом о защите прав потребителя (ст. 13 Закона) обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, в связи с чем судом с АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф в сумме 47 506,05 рублей.

Ссылается, что срок выплаты денежных средств до ***, фактически взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 012 рублей выплачены истцу только ***.

Указывает, что сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании процентов свидетельствует о нарушении ответчиком его прав на добровольное удовлетворение требований.

В результате лишения права на возмещение процентов за пользование чужими денежными в установленный срок истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его душевного спокойствия, в появлении негативных эмоций, связанных с необходимостью длительного восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

С учетом того обстоятельства, что неисполнение в добровольном порядке заявленного истцом требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными представляет собой самостоятельное нарушение прав потребителя, подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред, который оценивается истцом в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании *** поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, также просил суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны истца усматривается злоупотреблением правом. Истец действует недобросовестно, искусственно разделяя требования в рамках одного события. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №***, №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением *** суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения на условиях Полная гибель при оставлении транспортного средства истцом себе, и вынес решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 314 460 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 1 137 620 рублей 37 копеек на счет ФИО2, открытый в Банк *** в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, перечисления денежных средств в размере 176 839 рублей 63 копейки на счет истца. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 179 рублей 97 копеек. Также взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** от *** изменено в части размера страхового возмещения и судебных расходов.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 155 400 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 595 рублей 90 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 350 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 650 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** кассационного суда общей юрисдикции от *** указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт нарушения прав потребителя - истца ФИО2, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является основанием ко взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При этом доводы стороны ответчика о недобросовестности истца, искусственном разделении требований в рамках одного события, суд находит необоснованными, поскольку граждане свободны в выборе способа защиты своих прав, истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате лишения права на возмещение убытков в установленный срок истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его душевного спокойствия, в появлении негативных эмоций, связанных с необходимостью длительного восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании убытков свидетельствует о нарушении ответчиком его права на добровольное удовлетворение требований.

Также судом учитывается, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров. Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, объем допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО2 не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 2 500 рублей (5 000 рублей х 50 %).

При этом в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО2 (адрес***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Н.Григорьева