Дело № 11-19/2023
УИД 22VS0039-01-2020-001091-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Смоленское 11 июля 2023 г.
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края отменён, отозван с исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором они просили произвести замену взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» по судебному приказу №, выданному судебным участком Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскания задолженности по кредитному договору в размере 15000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
На указанное определение мирового судьи судебного участка Смоленского района заявителем (должником) ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывается на то, что с определением суда она не согласна, так как договор уступки прав требования не приложен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был ею отменён, в связи с чем, исполнительного документа нет. Каких-либо других взысканий ей не предъявлялось.
С учётом части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ № 27-П от 20.10.2015, участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом не установлено.
В силу требований ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 388 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное правопреемство удовлетворено.
ООО «Региональная Служба Взыскания», заявляя о процессуальном правопреемстве, представило в суд копию договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из перечня должников, отражающую информацию о задолженности ФИО1, что в полной мере подтверждает факт состоявшейся уступки требования по задолженности ФИО1 в материальном плане.
Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Зарубиной Н.В. судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ отменён, судебный приказ отозван от исполнения.
Однако эти юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены не были.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Учитывая изложенное и обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.
Исходя из чего, считаю необходимым рассмотреть заявление в полном объёме.
Исследовав письменные материалы дела, а также заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ООО «Региональная Служба Взыскания», считаю, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменён. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Разрешить вопрос по существу. Заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о замене стороны исполнительного производства правопреемником оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ФИО1, удовлетворить.
Судья А.В. Седойкина