77RS0018-02-2021-004505-31
Дополнительное Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Карабиной И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6900/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевого счета, определение долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, суд
Установил:
Решением суда от 17 декабря 2021 г. спор сторон разрешен.
Судом постановлено: «Определить в виде 1/2 долю ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ХХХХ года рождения по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Определить в виде 1/2 долю ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ХХХХ года рождения по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».
Решение суда не вступило в законную силу. Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.
24 августа 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Судом гражданское дело назначено для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не возражала против вынесения дополнительного решения.
Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца , изучив материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Истец просит суд разделить долг по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 48 254 руб. 14 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Истцом заявлены требования о разделе долга по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 48 254, 14 руб.
Однако суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку обязанность оплаты коммунальных платежей по договору социального найма лежит на нанимателе и членов семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы признанные судом необходимыми.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вынести по делу дополнительное решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долга по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 48 254 руб. 14 коп. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.