Дело № 2-619/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008619-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овзыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, вобоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, гос. номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства истца с автомобилем Ауди А8, гос. номер (№) под управлением (ФИО)8, в результате чего истцу причинен убыток. В результате проведения административного расследования оба водителя привлечены к административной ответственности, однако решениями Левобережного районного суда <адрес> постановления в отношении них отменены. Истец полагает, что причиной ДТП явились действия водителя (ФИО)8, допустившего нарушения ряда положений ПДД, в том числе п. 8.4 ПДД. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос. номер (№) составляет 255200,00 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 8000,00 рублей. В нарушение требований закона гражданская ответственность при использовании автомобиля Ауди А8, гос. номер (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была. Собственником автомобиля Ауди А8, гос. номер (№) является ответчик ФИО2, при этом сведений в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а (ФИО)8, не имеется (л. д. 11-14).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 262500,00 рублей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Осауленко А.И., действующий на основании ордера от 20.12.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, гос. номер (№) (л.д. 23).

(ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства истца Ниссан Теана, гос. номер (№) с автомобилем Ауди А8, гос.номер (№) под управлением (ФИО)8, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из содержания данного постановления, 19.08.2021 в 12 час. 00 мин. у дома 19 по ул. Ворошилова г. Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», гос. номер (№), нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть при повороте налево (съезде с главной дороги) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди», гос. номер (№) под управлением (ФИО)10 Врезультате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 № 12-22/2022 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 15-17).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) М.С.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 00 мин. у <адрес> (ФИО)8, управляя автомобилем «Ауди», гос.номер Т503ЕК136, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Ниссан», гос. номер (№) под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобили получили технические повреждения.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 18-22).

Собственником транспортного средства Ауди А8, гос. номер (№) является Д.М.ОБ. (л. д. 92).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А8, гос. номер (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

Истец в целях установления размера причиненного ущерба обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Согласно экспертному исследованию № 155-2021 от 23.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 255200,00 рублей (л. д. 24-76).

Стоимость подготовки и составления указанного исследования составила 8000 рублей. Факт оплаты истцом услуг независимой технической экспертизы автотранспортного средства в данном размере подтвержден квитанцией (л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для предоставления доказательств по делу по ходатайству стороны истца определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.02.2023 (л. д. 145-148) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 1200/7-2, 1201/7-2, 1202/7-2 от23.03.2023, исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом: до столкновения автомобиль Ауди А8, гос. номер (№) движется по <адрес>, в ходе чего въезжает на перекресток, где организовано круговое движение, при этом, согласно дорожных знаков, установленных перед перекрестком по ходу движения автомобиля Ауди А8 (2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги»), последний движется по главной дороге, которая проходит не по периметру кругового движения, а вдоль <адрес> (см. кадр 1 в исследовательской части);

- въехав на перекресток, где организовано круговое движение, водитель автомобиля Ауди А8 перестраивается в левую крайнюю из трех попутных полосу кольцевого движения и перемещается таким образом какое-то время (см. кадр 3 в исследовательской части);

- в то же водитель автомобиля Нисан Теана гос.номер С216УО36 въезжает на тот же перекресток, где организовано круговое движение, при этом въезд на перекресток автомобиль Ниссан Теана осуществляет со второстепенной дороги, что обусловлено наличием соответствующего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», установленного перед перекрестком с его стороны движения (см. кадр 2 в исследовательской части);

- после въезда на перекресток водитель автомобиля Ниссан Теана занимает правую крайнюю из трех попутных полос кольцевого движения и перемещается там какое-то время;

- двигаясь таким образом по перекрестку с круговым движением в попутных направлениях (автомобиль Ауди А8 в левой крайней полосе из трех попутных, а автомобиль Ниссан Теана в правой крайней полосе из трех попутных - см. кадр 4 в исследовательской части), оба автомобиля подъезжают к выезду с перекрестка с круговым движением в сторону <адрес>, т.е. туда, куда идет главная дорога, в соответствии с табличкой 8.13 «Направление главной дороги»;

- далее водитель автомобиля Ауди-А8 начинает смещаться (поворачивать) вправо, по сути осуществляя выезд с кругового движения с левой крайней полосы и собираясь продолжить движение по главной дороге (согласно таблички 8.13 «Направление главной дороги»), при этом пересекая среднюю и правую крайнюю полосы кругового движения, обозначенные прерывистыми линиями дорожной разметки (см. кадры 5 и 6 в исследовательской части);

- в процессе такого движения автомобиля Ауди А8 происходит его столкновение с автомобилем Ниссан Теана, водитель которого в этот момент пересекал прерывистую линию дорожной разметки, разделяющую правую и среднюю полосы движения главной дороги, т.е. продолжал движение в правой крайней полосе кругового движения (через среднюю полосу главной дороги), планируя покинуть главную дорогу, уходящую вправо в сторону <адрес> (согласно таблички 8.13 «Направление главной дороги»), и далее двигаться в сторону <адрес>;

- столкновение происходит на перекрестке, где организовано круговое двоение, в пределах проекции на него правой крайней из трех попутных полосы кругового движения, в районе пересечения с ней средней полосы главной дороги, уходящей в сторону <адрес>, как это указано на схеме места ДТП и видно на видеозаписях (см. кадры 8-11 в исследовательской части);

- первоначально при столкновении автомобиль Ауди А8 правой боковой частью своего переднего бампера контактировал с левой переднее-угловой частью автомобиля Ниссан Теана, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым острым углом, примерно так, как указано на схеме (№) в исследовательской части и видно на кадре (№) в исследовательской части;

- далее происходит проскальзывание правой боковой части автомобиля ФИО4 относительно левой передне-угловой части автомобиля Ниссан Теана, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах, атакже разворотом автомобиля Ниссан-Теана по ходу часовой стрелки;

- выйдя из контакта, ТС занимают конечные положения, которые видны на виодеозаписи (см. кадр 12 в исследовательской части) и визуально вполне соответствуют тем, что зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а именно: автомобиль Ауди А8 выезжает за пределы кругового движения и останавливается уже за перекрестком, а автомобиль Ниссан Тсана остается в правой крайней полосе кругового движения вблизи места столкновения, но только несколько развернутый вправо в результате оказанного ударного воздействия.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов дела и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля Ауди А8 гос. номер (№) при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 4.1, 8.2, 8.5, 8.6 ч.2, 8.7, 8.9 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Необходимо отметить, что в данном случае рассматривать действия водителя автомобиля Ауди А8 гос. номер (№) с позиции требований п. 8.4 ПДД РФ, регламентирующих действия водителей ТС при перестроении (прим.: согласно положений п. 1.2 ПДД РФ «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения) некорректно, поскольку фактически, согласно представленной видеозаписи, в момент ДТП водитель вышеуказанного автомобиля Ауди А8, выезжая из занимаемой полосы, не планировал сохранить первоначальное направление движения (по кругу), а осуществлял выезд с перекрестка с круговым движением, по сути выполняя маневр правого поворота из левой крайней полосы. Поэтому, с технической точки зрения, некорректно говорить и об одновременном перестроении (№) - участников ДТП, поскольку водитель автомобиля Ауди выполнял другой маневр.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Ниссан Теана гос. номер (№), с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1 ч.1, 8.2, 8.4, 8.9 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Как указывалось в ходе решения вопроса (№) определения, рассматриваемое ДТП произошло, когда оба автомобиля двигались по перекрестку, где организовано круговое движение. При этом также было установлено, что в районе места ДТП движение, с помощью дорожных знаков и дорожной разметки организовано таким образом, что бесконфликтный выезд с перекрестка с круговым движением (для продолжения движения по главной дороге, т.е. так, как планировал двигаться водитель автомобиля Ауди А8) возможен из правой крайней и средней полос трехполосного попутного движения; а бесконфликтное продолжение движения по кругу (для выезда с главной дороги, т.е. так, как планировал двигаться водитель автомобиля Ниссан Теана) возможно с левой крайней и также со средней полос трехполосного попутного движения.

Для наглядности на схеме организации дорожного движения в исследовательской части зелеными стрелками указаны бесконфликтные направления движения в районе выезда с перекрестка в направлении к <адрес> (т.е. в районе места рассматриваемого ДТП), а красными - фактические направления движения ТС, которые видны на видеозаписях (подробнее см. исследовательскую часть). При этом под бесконфликтным проездом в данном случае понимается такое движение, в процессе которого водитель не будет пересекать какие-либо линии дорожной разметки, т.е. выезжать из обозначенной должным образом линиями дорожной разметки полосы движения.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в процессе выполнения водителями обоих ТС маневров (автомобиль Ауди А8 – маневр поворота направо, автомобиль Ниссан-Теана – маневр перестроения из правой полосы круга в среднюю полосу главной дороги и обратно в правую полосу круга (с учетом разметки)), но не из тех положений (полос) на проезжей части, которые не лишают водителей преимущества в движении, а из положений, когда им для движения в намеченном направлении необходимо было пересекать линии дорожной разметки. При движении таким образом, т.е. в процессе обоюдного маневрирования, очередность проезда между автомобилями Ауди А8 и Ниссан-Теана ПДД РФ не оговаривается. В таких ситуациях, согласно требований п. 8.9 ПДД РФ, дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, т.е. водитель маневрирующего автомобиля Ауди А8 должен был уступить дорогу приближающемуся к нему справа маневрирующему автомобилю Ниссан Теана.

Поэтому, сам факт рассматриваемого ДТП указывает на то, что с технической точки зрения именно в действиях водителя автомобиля Ауди А8 гос.номер (№) усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (это обусловлено тем, что при выполнении требования «Уступить дорогу» водителем автомобиля Ауди рассматриваемое столкновение с приближающимся справа автомобилем Ниссан Теана исключалось бы). При таких обстоятельствах, объективных оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Теана могли иметься несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи со столкновением с осуществляющим маневрирование (поворот) и приближающимся слева автомобилем Ауди А8 у эксперта не имеется.

Экспертом обращено внимание суда на то, что в соответствии со своей компетенцией эксперт-автотехник может решать вопросы лишь о техническом соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (отвлеченно от индивидуальных особенностей конкретного водителя ТС, рассматривая его опосредовано, как оператора, обязанного выполнять определенные функции) и о возможности нахождения технических несоответствий в действиях водителей требованиям ПДД РФ, если таковые будут выявлены, в причинной связи с фактом ДТП (столкновения, наезда, опрокидывания и т.п.) (лит.[17], стр. 51 53). При этом, согласно существующих методик (лит.[16]), «...эксперт не оценивает действия водителей с точки зрения субъективного восприятия ими созданной опасности (возникшей угрозы для них, их пассажиров, возможно для участников, создавших опасность). Это является компетенцией правоохранительных органов и судов. Эксперт же ограничивается лишь техническим анализом действий водителей с точки зрения сравнения выполненных ими действий с действиями, предписанными Правилами дорожного движения РФ».

Поэтому решение вопросов о нарушениях (не о техническом соответствии) участниками ДТП требований ПДД РФ, как и окончательное решение вопросов о непосредственной причине (ах) происшествия, о виновности водителей, степени их вины и т.д. не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», гос.номер (№), без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 264500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», гос.номер (№), с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 181 600,00 рублей (л. д. 151-177).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)9 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение № № 1200/7-2, 1201/7-2, 1202/7-2 от 23.03.2023, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы экспертов последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ауди А8, гос. номер (№) (ФИО)8 в процессе выполнения маневра не уступил дорогу приближающемуся к нему справа маневрирующему автомобилю Ниссан Теана, гос. номер (№) под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. При этом, суд приходит к выводу, что (ФИО)11. законным владельцем транспортного средства Ауди А8, гос. номер (№) не являлся. При данных обстоятельствах предъявление истцом требований к законному владельцу транспортного средства ФИО2, не заключившему договор ОСАГО обосновано.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП в размере 264500,00 рублей подлежит взысканию с ФИО2, как собственника источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных выше положений заявленные ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000,00 рублей являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 155-2021 от 23.09.2021 определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат полному возмещению путем взыскания с ответчика ФИО2

В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 07.02.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 30 800 рублей истцом не произведена (л. д. 178).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5832 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 30800 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКТМО 20701000, к/с 40102810945370000023, р/с<***> в Отделение Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 25.05.2023