12-323/2023

26RS0001-01-2023-003784-87

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь резолютивная часть объявлена 23 октября 2023 года

мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО1 подала жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП прекратить.

В обоснование жалобы указано, что заявитель считает незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО5 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное основание для отказа в удовлетворении жалобы не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку нормативно-правовыми актами не установлена обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Сослалась на положения ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. По ее мнению, невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности за противоправные действия ФИО5

Также указала на то, что к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>. Не согласна с доводом должностного лица о том, что наличие указанных документов не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключается пользование автомобилем иным лицом. Сослалась также на то, что должностным лицом не принято мер к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и ФИО5 о дате и месте рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, явка представителя административного органа не является обязательной и не препятствует к рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, обозрев жалобу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об АП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано вышестоящему должностному лицу, о чем имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ № без проверки законности решения от ДД.ММ.ГГГГ не возможна. Решение от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано отдельно от постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, но не наоборот.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № проверке подлежат как указанное постановление, так и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об АП.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса РФ об АП, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также ее защитник ФИО1 не принимали участие. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, поскольку в нарушение ч.2 ст.25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении по жалобе защитника было рассмотрено врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, подавшего жалобу, и в отсутствие данных об их надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника, поскольку ФИО2 и ее защитник были лишены права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, в силу ч.3 ст.30.9, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8,24.5 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО2 на основании доверенности ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Дубровская