УИД 77RS0004-02-2021-004974-45

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7942/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ГУФССП России по адрес, ФССП России, УФССП по адрес о взыскании убытков, причинённых в результате действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ответчикам ГУФССП России по адрес, ФССП России, УФССП по адрес о взыскании убытков, причинённых в результате действий пристава-исполнителя, просит Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 23.08.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела ФССП по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №3777/16/50057-ИП в отношении должника – фиоо. о взыскании задолженности в размере сумма, обращено взыскание на недвижимое имущество должника, находящееся в залоге Банка. Установлена начальная продажная цена объектов недвижимости в размере сумма. 28.07.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство №3686/17/50057-ИП о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника – фиоо. В рамках исполнительного производства №3777/16/50057-ИП от 23.08.2016 Московским банком принято залоговое имущество на баланс Банка, в связи с тем, что остаток задолженности по данному исполнительному производству был меньше стоимости имущества, принимаемого на баланс, Московский банк вернул разницу в размере сумма на счет в ФССП платежным поручением от 19.09.2018. В связи с тем, что недвижимость, принимаемая в собственность Банком, находилась в совместной собственности должника и его супруги, судебный пристав-исполнитель перечислил ½ денежных средств на расчетный счет супруги должника. 20.09.2018 Среднерусским банком ПАО Сбербанк было направлено заявление о перечислении оставшихся денежных средств по указанным реквизитам в счет погашения задолженности по исполнительному производству №3686/17/50057-ИП и исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель, проигнорировав данное заявление, перечислил в доход бюджета исполнительский сбор в размере сумма, а постановлением от 28.09.2018 направил денежные средства в размере сумма на расчетный счет должника, предварительно арестовав данный счёт постановлением от 21.09.2018. Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.07.2019 года по делу №2а-207/2019 постановление судебного пристава-исполнителя фио от 28.09.2018 года о распределении денежных средств признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника – фио Кафара оглы, перечислить денежные средства, возвращенные должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 28.09.2018 взыскателю ПАО Сбербанк России. 10.09.2019 ПАО Сбербанк обратилось в УФССП по адрес с требованием перечислить Банку денежные средства в размере сумма, из них: 7 647 213,45 – денежные средства, возвращенные должнику и сумма – неправомерно удержанный исполнительский сбор. Требование Банка было исполнено частично: платежным поручением №679925 от 19.09.2019 УФК по адрес перечислило в пользу ПАО Сбербанк сумма, сумма в размере сумма до настоящего времени не возращены ПАО Сбербанк.

Представители ПАО «Сбербанк России», представители ответчиков ГУФССП России по адрес, ФССП России, УФССП по адрес в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС№010150703, выданного 24.06.2016 Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу №02-1724/2016, по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по адрес фио 23 августа 2016 года в отношении должника фио Кафара оглы возбуждено исполнительное производство №3777/16/50057-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Начальная продажная цена объектов недвижимости определена в размере сумма.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа ФС№0018868563, выданного Савеловским районным судом адрес 27.07.2016, в отношении должника фиоо. постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по адрес фио от 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство №3686/17/50057-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере сумма, объединённое 30.07.2017 с исполнительным производством №3777/16/50057-ИП в сводное исполнительное производство.

Нереализованное на торгах имущество должника, являющееся предметом залога, по заявлению взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 передано взыскателю ПАО «Сбербанк России»; общая стоимость переданного имущества составила сумма.

Платёжным поручением №527560 от 19.09.2018 в связи с принятием в собственность имущества должника взыскатель ПАО «Сбербанк России» возвратил разницу между стоимостью имущества и размером задолженности в сумме сумма.

Исполнительное производство №3777/16/50057-ИП окончено 01.03.2019.

20 сентября 2018 года Банк направил в ГУ ФССП России по адрес заявление о перечислении оставшихся денежных средств в размере сумма в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от 28.07.2017 №3686/17/50057-ИП.

28 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым распределил денежные средства в размере сумма по-иному, перечислив в доход бюджета исполнительский сбор в размере сумма, сумма – на счёт должника фиоо., а сумма – на счёт супруги фиоо., поскольку недвижимость находилась в их совместной собственности.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.07.2019 года по административному делу №2а-207/2019 признано незаконным и отменено постановление от 28.09.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по адрес фио о распределении денежных средств. Суд обязал судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по адрес, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника фиоо., перечислить денежные средства, возвращенные должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 28.09.2018, взыскателю ПАО «Сбербанк России».

10.09.2019 ПАО Сбербанк обратилось в ГУ ФССП по адрес с требованием перечислить Банку денежные средства в размере сумма, из них: сумма – денежные средства, возвращенные должнику, и сумма – неправомерно удержанный исполнительский сбор. Требование Банка было исполнено частично: платежным поручением №679925 от 19.09.2019 УФК по адрес перечислило в пользу ПАО Сбербанк сумма.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, сказанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судами, постановление от 28.09.2018 судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств путём перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере сумма и сумма на счёт должника фиоо. признано незаконным решением Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2019 г. Ввиду нарушения приставом статьи 110 Закона об исполнительном производстве о распределении взысканных денежных средств. Суд обязал судебного пристава-исполнителя перечислить Банку денежные средства, возвращённые должнику.

Как следует из решения Гагаринского районного суда адрес от 23.07.2019, представитель ответчика согласился с тем, что при ведении исполнительного производства была допущена ошибка, а истребуемая истцом сумма, как указал суд, подлежит перечислению в его адрес.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а Банк указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении определённых денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками истца и, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, полагает возможным удовлетворить требования иска в полном объёме.

Поскольку настоящим решением требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ с УФССП России по адрес надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

Судья Е.М. Черныш