Производство № 2-352/2022
УИД 44RS0026-01-2022-000451-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» августа 2022 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопремиум» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Автопремиум», мотивируя тем, что 12.01.2021 она заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Автопремиум» обязалось построить дом по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства- квартиру в указанном доме. Истцом была уплачена стоимость строительства в размере 3158500 руб. 9 августа 2021 г. по Договору истцу была передана в собственность квартира. В процессе её эксплуатации в зимний период были выявлены её недостатки: с наступлением осеннее- зимнего периода в квартире промерзают стены, на обоях скапливается влага, при этом они отходят от стен и приходят в негодность; температура в комнатах не поддерживается до необходимых значений, при этом газовый котел работает на полную мощность с постоянным режимом нагрева, что негативно сказывается на эксплуатации газового оборудования. Истец неоднократно в гарантийный срок обращалась к застройщику с претензией и требованием устранения выявленных недостатков, ответа не последовало, нарушения в разумный срок не устранены. В результате она была вынуждена проживать в холодном помещении длительное время, бесконечно обращаться к застройщику и управляющей компании с просьбами и требованиями о разрешении сложившейся ситуации, осуществленный ею ремонт частично пришел в негодность. При этом она испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ООО «Автопремиум» в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 394859, 68 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности, неустойку в размере 3948,59 руб. (1% от 394859,68 руб.) за каждый день просрочки с 07.02.2022 до дня фактического исполнения.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требовании, окончательно просит обязать ответчика устранить выявленные строительно- монтажные недостатки квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: , установленные экспертным исследованием строительного эксперта ФИО2 в Акте № 6/6-16.1 от 25 января 2022 г. и в Акте № 10/6-16.1 от 29 января 2022 г.- в части утепления ограждающих конструкций наружных стен и оконных блоков, путем проведения строительно- монтажных работ, необходимых для их устранения в пределах квартиры ФИО1, а также иных работ, необходимых для приведения конструкций стен и оконных блоков указанной квартиры в нормативное состояние по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций, а также в части приведения в работоспособное состояние вентиляционных каналов в соответствие с требованиями безопасности, путем установления вытяжных вентиляторов; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке по день вынесения судебного акта по делу, что по состоянию на 12 августа 2022 г. составляет 6380170 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы по проведению досудебных экспертиз и участие в судебном заседании в сумме 22200 руб., за подготовку отзыва на рецензию 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.
К участию в деле привлечены третьими лицами: ООО «Проектно-конструкторское бюро «Вертикаль», ФИО3, НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», управляющая компания ООО «Градская». Ранее привлеченная к участию в деле управляющая компания ООО «Домовик» исключена из состава лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, действует через представителя по доверенности Сазанову Н.Б., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автопремиум» ФИО4 возражала против иска по доводам письменного отзыва. Пояснила, что строительство дома осуществлялось на основании проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, соответствие построенного дома проектной документации подтверждено выданным разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
Извещенные о рассмотрении дела третьи лица в суд представителей не направили.
Третьи лица НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «Градская» просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, заслушав специалиста ФИО2, свидетелей , суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
12.01.2021 между ООО «Автопремиум» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен Договор № Д/П-8-1/13/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенным жилым помещением, в соответствии с которым застройщик принял обязательство построить дом по адресу: <...> по ГП и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства квартиру с условным номером 13 в указанном доме участникам. Участники обязались оплатить строительство дома.
Передача квартиры от застройщика участникам долевого строительства состоялась, она оформлена актом приема- передачи квартиры от 14.07.2021 и Договором о передаче квартиры в собственность от 09.08.2021.
Выпиской из ЕГРН от 18.09.2021 подтверждается регистрация прав на указанное жилое помещение за ФИО1 08.09.2021, доля в праве ? и за ФИО3 08.09.2021, доля в праве ?.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В статье 4 Закона о защите прав потребителей указано, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 5 статьи 7 указанного Закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 18 этого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 этого Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно исковому заявлению и материалам дела в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены её недостатки, о которых она информировала застройщика претензиями от 08.12.2021, 15.12.2021, 03.02.2022 (л.д. 22-26). В первой претензии ФИО1 указала, что в осенне- зимний период, с наступлением снегопадов и холодов в квартире намокают стены, на обоях скапливается влага, они отклеиваются, из углов комнат дует, в связи с чем, температура в помещениях постоянно меняется, необходимый температурный режим в помещениях в соответствии с требованиями законодательства поддерживать не представляется возможным, газовый котел работает либо на полную мощность, либо постоянно включаясь и выключаясь, что приводит к повышенному расходу газа и быстрому износу оборудования. На основании п. 7.2 Договора требовала устранения выявленных недостатков до 28.12.2021. При этом указала, что в случае неудовлетворения её требований будет обращаться в экспертную организацию в целях проведения строительной экспертизы.
В претензии от 15.12.2021 ФИО1 уточнила, что вентиляция в ванной комнате работает на приток воздуха с улицы. Холодный воздух поступает в квартиру, в результате температура в квартире составляет + 17 градусов, с учетом работы котла на полную мощность (установлена 74 градуса из возможных 80). Батареи имеют низкую теплоотдачу: сами горячие, а помещения не нагревают. Квартира угловая. Торцевая стена холодная, в морозы она становится ледяной. Наружная стена дома также промерзает. На подоконнике в комнате образовался иней и лед, который не тает, когда на улице температура ниже минус 10 градусов. Стеклопакеты на балконе промерзают. Потребовала устранения выявленных недостатков в срок до 20.01.2022.
Пунктом 7.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого Объекта или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного Договором использования, участник вправе по своему выбору требовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В виду не устранения ответчиком выявленных недостатков, для подтверждения доводов претензии ФИО1 самостоятельно провела экспертное исследование на предмет установления причин промерзания стены в её квартире, стоимости устранения выявленных дефектов в квартире.
Так, согласно Акту экспертного исследования № 6/6-16.1 от 25.01.2022, выполненному специалистом ФИО2, причиной промерзания стен в квартире истца является не соответствие тепловой защиты несущих конструкций (наружных стен) квартиры, отступления от требований НТД, заключающиеся в следующем: температура в жилых помещениях квартиры (от 19,9 до 20,1 градусов) ниже нормативной (20-24 градусов), (при этом индивидуальный газовый котел работает на приближенных к максимуму значениях, где температура соответствовала 70 градусам); фактически между температурой внутреннего воздуха в помещениях квартиры и температурой внутренней поверхности стен разница составляет от 5,9 до 11,7 градусов, что свидетельствует о низких теплоизоляционных способностях ограждающих конструкций дома. Кратность воздухообмена в ванной комнате и кухне не соответствует требованиям НТД, что является отступлением от НТД. Имеются отступления от НТД (ФЗ № 384) к требованиям по безопасности.
Тот же эксперт определил и указал в Акте экспертного исследования № 10/6-16.1 от 29.01.2022 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, которая составила 394859, 68 руб. Указанный акт содержит локальную смету № 1 с перечнем конкретных работ по устранению недостатков строительства, включающих утепление наружных стен многокомпонентной системой с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50 мм с люльки, демонтаж оконных откосов, снятие подоконных досок, пластиковых. Пропенивание монтажных швов в оконных проемах, облицовка оконных откосов сэндвич- панелями, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м. с установкой заглушек торцевых двусторонних к подоконной доске из ПВХ, мрамор, размеры 40х480 мм, окраска фасадов с люлек по подготовленной поверхности поливинилацетатной краской «Нортовская фасадная ВД», установка двух вытяжных вентиляторов осевой массой до 0,6 т.
В судебном заседании специалист ФИО2 после разъяснения ответственности за заведомо ложное заключение подтвердила все свои выводы, дала подробные пояснения по методике проведенных ею исследований. На представленную стороной ответчика Рецензию № 0001 на Акты её исследований № 6/6-16.1 и № 10/6-16.1 ФИО2 подготовила письменные возражения и дала мотивированные пояснения при повторном её опросе в суде. Обратила внимание суда на несоответствие специальности рецензента (сельскохозяйственное строительство) объекту экспертного исследования (жилой многоквартирный дом), отсутствие опыта работы в экспертной деятельности, опровергла доводы рецензента и представителя ответчика по делу о применении ею недопустимого способа определения температуры наружного воздуха, пояснив, что выполнила инструментальный замер, результаты которого -7 градусов совпали со значениями в Интернет, опровергала довод рецензента относительно не подтверждения специалистом вывода о работоспособности вентканалов в квартире истца, выявила ссылку со стороны рецензента на не действующий ГОСТ Р 54852-2011. Выводы специалиста ФИО2 правильные, мотивированные, не вызывают сомнений.
Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО5 не опровергают выводы в Актах экспертного исследования. Данный свидетель подтвердил, что исследование ФИО2 проводилось с применением сертифицированного поверенного оборудования: тепловизор инфракрасный Testo 881-1, и термогигрометр Testo 625. Для этого ФИО5 произвел замеры температуры воздуха внутри жилого помещения истца, в центре комнаты и непосредственно у проблемной стены. Также он замерил скорость потока воздуха в вентиляционной системе, в ванной комнате. Утверждал, что результаты выполненных им замеров достоверны. Свидетель согласился со специалистом, что на момент осмотра квартиры температура внутри помещения была ниже нормативной, наблюдались промерзания как стены, в углу, так и оконных блоков, в месте их соприкосновения с проемами. Разница значений замеров температуры в углу, у стены и в центре комнаты составляет 7 градусов, при допустимой норме не более 4 градусов. Не оспаривал значение температуры наружного воздуха – 7 градусов, полагал, что при более низких значения температуры наружного воздуха, промерзание стены и окон в квартире истца будет более явным. Являясь инженером экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», ФИО5 опроверг довод стороны ответчика о решающем значении фактора времени обогрева квартиры газовым котлом на устранение промерзания стены и окон.
Не убедительным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами, является довод стороны ответчика о том, что истец ФИО1 при производстве косметического ремонта и отделочных работ в своей квартире повредила теплопароизоляцию. Довод основан на ответах ООО «Модуль» в адрес ответчика ООО «Автопремиум» и ООО СК «СпецСтройМонтаж», показаниях свидетеля Так из этой переписки (т. 2 л.д. 135, 136) следует, что окна в квартире истца были установлены работниками ООО «Модуль». В связи с поступившей претензией от ФИО1 по поводу того, что дует от окон, специалисты ООО «Модуль» выходили в адрес <...>, и осмотрев окна, сделали вывод о повреждении ФИО1 теплопароизоляции в окнах. До 27.12.2021 работниками ООО «Модуль» были устранены замечания собственника. Однако уже 21.01.2022, т.е. по прошествии менее 1 месяца, при осмотре квартиры истца специалистом ФИО2 с применением тепловизора, выявлены недостатки, в том числе, промерзания окон. Это значит, что предпринимаемые ООО «Модуль» действия по устранению недостатков квартиры истца, к намеченной цели не привели.
Свидетель в суде показал, что он осматривал в декабре 2021 г. окна в квартире ФИО1, выявил недостаки в установке конструкции балконного блока, её перетянули, что привело к деформации в виде перекоса, неплотному примыканию двери балкона и окна при их закрывании. Также перекос левой стороны наблюдался и у трехстворчатого окна. По этой причине, по мнению свидетеля, наблюдалось продувание. Кроме того, как у балконной конструкции, так и у трехстворчатого окна, не заделан термошов. Между наружным кирпичом и балкой перекрытия над этими конструкциями шов не заделан способом, обеспечивающим герметизацию между утеплителем и монтажной пеной.
Из ответов свидетеля следует, что нарушение пароизоляции не ведет к продуванию и промерзанию окон. Очевидно её установка также не препятствует ему, так как, со слов свидетеля ФИО6, пароизоляция на всех окнах была восстановлена в декабре 2021 г., при этом в январе 2022 г. специалист ФИО2 и свидетель при обследовании квартиры ФИО1 наблюдали потери тепла в районе оконных блоков. Таким образом, довод о повреждении пароизволяции у оконных блоков, вне зависимости от того, кто в этом виноват, на существо рассматриваемого спора практически не влияет.
Показания этого свидетеля в части довода о том, что ФИО1 или иные лица по её поручению при установке откосов у окон повредили пароизоляцию, суд оценивает критически. Как установлено в суде свидетель был трудоустроен в ООО «Модуль» значительно позднее даты сдачи дома в эксплуатацию. Это его умозаключение основано не на фактах, им лично наблюдаемых, очевидцем которых он являлся, а на предположении, что пароизоляция у оконных конструкциях была, так как должна была быть на момент приемки дома комиссией, и на его опыте. При этом Акт с перечнем конкретных работ и материалов при устранении недостатков в квартире истца работниками ООО «Модуль» не составлялся, исполнителем и потребителем не подписывался. Тогда как истец оспаривает выполнение ею работ, связанных с внесением изменений в конструктив оконных изделий.
Учитывая, что первоначально эти окна были установлены работниками ООО «Модуль», суд усматривает заинтересованность этого общества и его работников в исключении своей вины в дефектах окон. В этой связи к письмам ООО «Модуль», возлагающим вину за недостатки у окон на ФИО1, суд относится критически.
На наличие в квартире недостатков указала в своем отзыве ныне обслуживающая дом управляющая организация ООО «Градская», чей отзыв приобщен к делу. Недостатки были выявлены ею при приемке дома на обслуживание. Уточненные исковые требования ФИО1 по указанным причинам ООО «Градская» считает обоснованными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что квартира была передана истцу с производственными недостатками, обнаружив которые, истец потребовала от ответчика безвозмездно устранить, однако в добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил. При данных обстоятельствах права и законные интересы истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика. И поскольку дефекты выявлены в течении гарантийного срока, они должны быть ответчиком устранены путем выполнения работ способом, указанным в акте № 10/6-16.1 от 29.01.2022 специалиста ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 6380170 руб. за период с 21.01.2022, с учетом того, что истцом ответчику был установлен срок устранения недостатков 20.01.2022, до 12.08.2022, и далее до даты вынесения судебного решения, суд исходит из следующего.
Первая претензия истца, содержащая требование об устранении недостатков квартиры, заключающихся в несоблюдении допустимого температурного режима в жилом помещении, получена ответчиком 08.12.2021 (л.д. 24). В ней истец установила срок устранения недостатков 28.12.2021. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде недостатки ответчиком не устранены. А значит с 29.12.2021 по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка. При этом истец отсчитывает срок начисления неустойки с 21.01.2022, в соответствии с претензией, полученной ответчиком 15.12.2021 (л.д. 25), которой срок устранения недостатков был определен датой 20.01.2022. Уже по состоянию на 12.08.2022 размер начисленной неустойки составил 6380170 руб., а на дату вынесения судебного решения эта сумма превышает данное значение.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Суд учитывает, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в период после получения двух первых претензий ответчик предпринимал попытки устранить недостатки, связанные с потерей тепла в местах сочленения оконных блоков с оконными проемами, о чем свидетельствует переписка ООО «Модуль», выполнявшего работы по запенке швов, восстановлению пароизоляции, контрольной регулировке окон (т. 2 л.д. 135,136).
С учетом данных обстоятельств суд, исходя из целевого назначения неустойки, как меры ответственности, состоящей в компенсации потерпевшей стороне, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, учитывая стоимость спорной квартиры, размер расходов на исправление недостатков спорной квартиры- 394859,68 руб., размер предъявленной истцом неустойки, действия сторон по поводу недостатков спорной квартиры, время, прошедшее с момента обращения истцов с претензией к ответчику, считает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениями ст. ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая вышеизложенное, допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательств, личность истца, характер и объем причиненных ей нравственных страданий. Из пояснений истца квартира приобреталась для личного пользования истца, в ней она проживает с несовершеннолетним сыном в настоящее время. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 5000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда является завышенным, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 127500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исковые требования судом удовлетворены. Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшение заявленной компенсации морального вреда не влечет применение принципа распределения судебных расходов.
Оплаченные истцом в размере 20200 руб. услуги специалиста по составлению Актов экспертного исследования № 10/6-16.1 от 29.01.2022 и № 6/6-16.1 от 25.01.2022 являются обоснованными, поскольку данные акты, наряду с другими доказательствами, положены судом в обоснование решения.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для возмещения расходов на оплату участия специалиста ФИО2 в судебном заседании в сумме 2000 руб., и в написании отзыва на рецензии в сумме 2000 руб., поскольку эти действия связаны с подтверждением специалистом выполненных ею заключений, а потому дополнительной оплаты не требуют.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № 2-352/2022 в Димитровском районном суде интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности адвокат Сазанова Н.Б., которая приняла участие в семи судебных заседаниях (18.04.2022, 11.05.2021, 03.06.2022 с перерывами на 15.06.2022 и 20.06.2022, 12.08.2022 и 22.08.2022), а также составила досудебную претензию, исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований.
Стоимость услуг представителя Сазановой Н.Б. составила 53000 руб. Суд полагает, что все указанные действия выполнены представителем в рамках настоящего дела и в интересах истца.
Оплата этого вознаграждения истцом в полном объеме подтверждена.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления суд учитывает обстоятельства дела, представляющего сложность, количество проделанной представителями работы, объем удовлетворенных исковых требований. Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей подлежащим частичному удовлетворению в размере 33000 рублей.
Не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности, поскольку полномочия представителя, в ней указанные, не ограничиваются его участием только в настоящем гражданском деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопремиум» удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Автопремиум» обязанность устранить выявленные строительно- монтажные недостатки квартиры, расположенной по адресу: , установленные экспертным исследованием строительного эксперта ФИО2 в Акте № 6/6-16.1 от 25 января 2022 г. и в Акте № 10/6-16.1 от 29 января 2022 г.- в части утепления ограждающих конструкций наружных стен и оконных блоков, путем проведения строительно- монтажных работ, необходимых для их устранения в пределах квартиры ФИО1, а также в части приведения в работоспособное состояние вентиляционных каналов: утепление наружных стен многокомпонентной системой с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50 мм с люльки, демонтаж оконных откосов, снятие подоконных досок, пластиковых, пропенивание монтажных швов в оконных проемах, облицовка оконных откосов сэндвич- панелями, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м. с установкой заглушек торцевых двусторонних к подоконной доске из ПВХ, мрамор, размеры 40х480 мм, окраска фасадов с люлек по подготовленной поверхности поливинилацетатной краской «Нортовская фасадная ВД»; установка двух вытяжных вентиляторов осевой массой до 0,6 т.
Взыскать с ООО «Автопремиум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке по день вынесения судебного акта по делу в сумме 250000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 127500 руб., расходы по проведению досудебных экспертных исследований в сумме 22200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автопремиум» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Костромы госпошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Д. Гаевый
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.
Судья Д.Д. Гаевый