31RS0№-17 2-3303/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.04.2023 г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя САО «ВСК» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> С.А., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий ООО «Содружество» автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ООО «Содружество» застрахована в САО «ВСК», виновного лица ФИО4 в АО «МАКС».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» по договору цессии уступило ФИО3 права (требования) компенсации ущерба, причинённого ООО «Содружество» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 246 772 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., 9548 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки, отказано.
Судом постановлено производить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 250 000 руб., исходя из 2467,72 руб. за каждый день просрочки.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В исковом заявлении ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 50 937 руб., неустойку в размере 223 242,44 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу размер УТС в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 только неустойку в размере 223 242, 44 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования о взыскании неустойки в размере 223 242,44 руб., представив окончательный расчет неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которая превышает сумму УТС.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, ФИО11., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, принадлежащему ООО «Содружество» автомобилю Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № и совершил с последним столкновение. В результате ДТП транспортные средства повреждены.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. признан виновным в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность ООО «Содружество» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №, а ФИО10 в АО «МАКС» по полису №.
Автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Содружество».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» обратилось в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» по договору цессии уступило ФИО3 права (требования), существующие у него на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причинённого ООО «Содружество» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом РРР№ от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передал цессионарию помимо прав, указанных в п.1.1 договора права требования расходов, понесенных цедентом в связи с обращением в страховую компанию и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП. САО «ВСК» уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки в размере 32000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в объеме всех повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 246 772 руб. без учета износа и 240 248 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 50 937 рублей.
Платежным поручением № от 10.04.2023г. подтверждается, что страховщик оплатил истцу размер УТС в полном объеме.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (1% * 50 937 * 591) размер неустойки составил 300 000 руб.
Решением суда взыскана неустойка в размере 120 000 руб., 56 757, 56 руб. неустойка выплаченная страховщиком. Таким образом, с учетом лимита размера неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 223 242, 44 руб. (400 000 руб. - 120 000 руб. - 56 757, 56 руб.).
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Принимая во внимание изложенное суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 280 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы 9 548 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины от суммы страхового возмещения без учета снижения неустойки.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости - 50 937 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1100 руб. (11 280 руб. - 9 548 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт:№) к САО «ВСК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании величины утраты товарной стоимости, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку - 30 000 руб.
Отказать в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.04.2023.