Дело № 12-241/2023
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 7 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Плотникова А.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
защитника Галчинского В.П.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС
ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галчинского В.П.,
поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Галчинский В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя в обоснование поданной жалобы следующие доводы.
Доказательств того, что инспектор довел до ФИО1 положения о том, что он в случае несогласия с результатами освидетельствования вправе требовать направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, что подтверждается показаниями лица, проводившего ФИО1 указанное освидетельствование. Понятые ФИО12 и ФИО13 показали, что не слышали, что инспектор доводил указанные положения до ФИО1 Ввиду указанного ФИО1 посчитав, что освидетельствование прибором алкотектор окончательное и он не имеет права требовать направления его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, согласился с показаниями прибора и расписался в акте, будучи таким образом лишенным возможности доказать свою невиновность.
Понятые ФИО4 и ФИО5 не подтвердили, что до ФИО1 доводилось его право требовать направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
В объяснениях ФИО1 сотрудник ГИБДД вписал недостоверные сведения об употреблении Чайкиным алкоголя перед выездом, что ФИО1 не сообщал, что подтверждается показаниями понятых в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении не отражены показания инспектора ФИО6 о том, что ФИО1 вел себя адекватно и он не заметил у него признаков опьянения.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что при получении объяснений от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя не согласуются с данными, отраженными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве признаков опьянения помимо запаха изо рта также отражены сведения о нарушениях речи. Полагает о наличии приписки в указанном протоколе и наличии ввиду указанного обстоятельства оснований сомневаться в правильности оформления документов.
Отражая показания свидетеля ФИО4, суд не указал его пояснения, согласно которым он не почувствовал запах алкоголя от ФИО1 Также ни один из инспекторов в судебном заседании не заявил о наличии несвязной речи у ФИО1.
Ставит под сомнение правильность показаний прибора алкотектор №, поскольку отраженные в акте показания алкотектора соответствуют сильной алкогольной интоксикации, характеризующейся невозможностью адекватной оценки и реакции на ситуацию, двигательными нарушениями, сильным запахом спиртного, однако указанных признаков у ФИО1 не имелось, а сотрудники упоминали исключительно о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.
Высказывает мнение о вмешательстве инспекторов ДПС в показания указанного прибора, в связи с чем полагает данный прибор неисправным, а его показания, соответственно, являются недопустимым доказательством.
На имеющемся в материалах дела бумажном носителе с результатами освидетельствования указано о проведении корректировки показаний прибора 27.11.2022 г. В акте освидетельствования указано о проведении поверки прибора также 27.11.2022 г. Однако материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, в связи с чем невозможно установить какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний, полагая о вмешательстве в алкотектор для корректировки его показаний.
Полагает, что показания прибора алкотектор «Юпитер» № являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение вывод суда о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и защитник Галчинский В.П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней доводам.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству защитника Галчинского В.П., показал, что он составлял протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил сведения, отраженные в указанных процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права и порядок проведения освидетельствования, были приглашены двое понятых. ФИО1 лично вскрыл целостную упаковку и извлек из нее пластиковую трубку для прибора Алкотектор Юпитер №, продул в трубку. Получилось ли у ФИО1 продуть в прибор с первого раза в настоящее время не помнит, поскольку с момента описываемых событий прошло много времени. Показания прибора Алкотектор были отражены в акте освидетельствования, к акту был приложен соответствующий чек с показаниями прибора. ФИО1 поставил собственноручные подписи как в чеке, так и в акте, согласился с результатами освидетельствования, что также отражено в акте. Понятые также лично расписались в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотектор Юпитер, имеющий заводской №, прошел поверку 27.11.2022 г., был опломбирован, на момент проведения освидетельствования срок его поверки не истек. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Результат освидетельствования» на то, что «состояние алкогольного освидетельствования установлено» является технической опиской, поскольку в действительности на основании показаний прибора Алкотектор у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье послужило нарушение им требований п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО1 автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак № в указанные в протоколе время и месте подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15., ФИО7
Вопреки доводам жалобы, сведений, опровергающих достоверность вышеуказанных доказательств, в материалах дела не представлено.
Состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, доводы жалобы, связанные с нарушением процедуры проведения освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО16 проводившего указанное освидетельствование, и свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные права, которыми был наделен ФИО1, как лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, были ФИО1 разъяснены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17., а также отражено в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в 18:50) и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, был согласен с результатами освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, сделав в соответствующей графе акта соответствующую запись, в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.
Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт проведения и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения – алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, прошедшего поверку 27.11.2022 г., Инспектор ДПС ФИО18 а также освидетельствуемое лицо ФИО1 поставили собственноручные подпись в чеке с результатами освидетельствования. Показания прибора, отраженные в акте освидетельствования соответствуют таковым показаниям, содержащимся в чеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в акте освидетельствования в графе «Результат освидетельствования» на установленное состояние «алкогольного освидетельствования» не ставит под сомнение указанное доказательство с точки зрения его допустимости и достоверности, поскольку таковое указание суд считает технической опиской, что также следует из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании. Кроме того, наличие в акте указания «установлено» в графе «Установлено/не установлено состояние алкогольного опьянения» суд оценивает, как не содержащее в себе каких-либо сомнений относительно результата освидетельствования ФИО1, находившегося при инкриминируемых обстоятельствах административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенного исследования.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что мировой судья не полностью отразил в постановлении показания свидетелей ФИО6, ФИО4, данные в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний указанных свидетелей не имеется.
Не сообщение свидетелями в судебном заседании о наличии у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения, как нарушение речи, не ставит под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Наличие у ФИО1 такового признака опьянения зафиксировано в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наряду с запахом алкоголя изо рта.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения.
Довод защитника относительно наличия приписки в объяснениях ФИО1, аналогичный приведенному при рассмотрении дела мировым судьей, получил надлежащую оценку мировым судьей, вынесшим обжалуемое решение. С данной оценкой суд соглашается, не находя оснований для его иной правовой оценки.
Мнением защитника о соответствии отраженных в акте показаний алкотектора сильной степени интоксикации с приведением определенных изложенных в жалобе характеристик подобного состояния лица, которых, по утверждению автора жалобы, у ФИО1 не имелось, не опровергается совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Квалификация административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, мировым судьей определена правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом сведений о его личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом назначение дополнительного наказания в рамках данной нормы является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не усматривается.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не допущено.
По изложенному, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Галчинского В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья подпись А.Н. Плотникова