РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи O.H. фио, при секретаре Магомедовой M.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6249/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Стоун», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Стоун», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «УК Стоун», фио сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ООО «УК Стоун» расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 09 января 2023 г. по адресу: адрес, пострадало помещение № 1018, принадлежащее на праве собственности ФИО1. 09 января 2023 г. комиссией ООО «УК Стоун» составлен акт о заливе. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в помещении № 1018 Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 23-01161-2 от 19.01.2023 стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в помещении № 1018 составляет сумма.

16 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года Истец почтой направил Ответчикам досудебную претензию с просьбой компенсировать ущерб и затраты на проведение оценки ООО «Центр экспертизы и права».

До настоящего момента требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены Ответчиками.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УК Стоун» фио в судебное заседание явился, приобщил письменные возражения, просил в исковых требованиях отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся стороны ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и ответчика ООО «УК Стоун», изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1018, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что управляющей компанией в доме расположенного по адресу: адрес, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, является в соответствии с решением общего собрания собственников помещений здания ООО «УК Стоун».

Согласно акту, 09 января 2023 года, комиссией в составе представителей ООО «УК Стоун» было проведено обследование помещения № 1018, согласно которому выявлена протечка воды с потолка, причиной протечки в помещение № 1018, является залив водой из системы отопления в помещении № 1118.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения № 1118 расположенного по адресу: адрес, является ...фио.

Также, согласно акту от 09.01.2023 г. комиссией в составе представителей ООО «УК Стоун» и собственника при осмотре помещения № 1118 было установлено, что произошла разгерметизация системы отопления, а именно разрушение терморегулирующей арматуры. Также при осмотре было установлено, что около радиатора отопления было открыто окно при температуре наружного воздуха -22 Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, 01.03.2021 г. общим собранием собственников помещений по адресу: адрес, утвержден договор управления и эксплуатационного обслуживания № ДУ-2022-Х4, согласно Приложению №2 к Договору управления утверждён Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по инженерным системам Здания.

В пункте 2 указанного Акта разграничения эксплуатационной ответственности, Зоной ответственности Управляющей компании в системе отопления являются общедомовые сети отопления, оборудование, установленное на этих сетях, регулирующая и запорная арматура, стояки. Границей является место ввода трубной разводки общедомовой сети отопления в помещения собственника. После места ввода — зона ответственности собственника.

Учитывая условия Договора управления, а именно условия Акта разграничения эксплуатационной ответственности, радиатор отопления и вся система отопления, внутри помещений собственников, не входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности собственников помещений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется законом, в связи с чем, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Между тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «УК Стоун» суд не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суду не представлено. В удовлетворении требований истца к ООО «УК Стоун» должно быть отказано.

Как установлено, залив помещения истца водами произошел по причине разгерметизация системы отопления, а именно разрушение терморегулирующей арматуры в нежилом помещении № 1118, расположенном по адресу: адрес, собственником которого является ответчик ...фио.

Обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества определены Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе нежилого помещения истца, лежит на ответчике фио, поскольку последний является собственником нежилого помещения № 1118, расположенного по адресу: адрес, и обязан в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств, нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, контроль за состоянием имущества, в том числе систем центрального отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется представленным стороной истца в материалы дела заключением ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 23-01161-2 от 19.01.2023 стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в помещении № 1018 составляет сумма.

Выводы проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, и устанавливает размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца в сумме сумма.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следует признать, что в результате залития нежилого помещения истца фио, ему был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены его имущественные права, и обязанность по компенсации морального вреда, в связи с этим, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, может быть возложена только в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Доказательств того, что действиями ответчика фио были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, ФИО1 суду не представил.

При данных обстоятельствах, исковые требования фио о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате заключения в размере сумма, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика фио, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Так, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № Ф08/02-23-1 от 08.02.2023 г. в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 77 АД 3160092 от 06.02.2023 г. следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебных претензий, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований с приложенными к ним и в размере сумма.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика фио в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, всего на сумму сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года

Судья: О.Н. Рощина