УИД 47RS0004-01-2014-009007-80

в суде первой инстанции № 2-1754/2015

в суде апелляционной инстанции № 33-3799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аргумент» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу № 2-1754/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2011 года № 2202-653/05371 в размере 94 823,10 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 47 392,03 руб. по ставке 24% годовых за период с 28 октября 2014 года до полного погашения суммы долга; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7044,69 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 23 сентября 2015 года.

2 ноября 2016 года по делу № 2-1754/2015 выдан исполнительный лист ФС №008830456, который в этот же день получен представителем банка.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (прежнее наименование ОАО «УРАЛСИБ») на его правопреемника ООО «Аргумент».

8 апреля 2022 года ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1754/2015, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года удовлетворено заявление ООО «Аргумент» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву недоказанности факта утраты исполнительного документа.

ООО «Аргумент» представлена частная жалоба на определение, в которой заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с определением судьи Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 года на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы ООО «Аргумент» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу № 2-1754/2015, вступившим в законную силу 23 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2011 года № 2202-653/05371 в размере 94 823,10 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 47 392,03 руб. по ставке 24% годовых за период с 28 октября 2014 года до полного погашения суммы долга; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7044,69 руб.

На основании указанного решения 2 ноября 2016 года был выдан исполнительный лист ФС №008830456, который получен представителем банка 2 ноября 2016 года, о чем имеется запись на обороте титульного листа дела № 2-1754/2015.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года на основании заявления ООО «Аргумент», поданного 27 апреля 2017 года, а также договора об уступке прав (требований) от 23 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент», согласно которому к ООО «Аргумент» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2011 года с ФИО1, по делу № 2-1754/2015 была произведена замена взыскателя на ООО «Аргумент».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1754/2015, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Аргумент» обратилось в суд 8 апреля 2022 года.

В заявлении общество ссылается на то, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил; при передаче документов в отношении должника в кредитном досье исполнительный лист отсутствовал; заявитель предпринимал меры к отысканию исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными; в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

К заявлению приложена копия ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 10 марта 2020 года об отсутствии в банке оригинала исполнительного листа по делу № 2-1754/2015, а также обращения ООО «Аргумент» с 2019 года во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по вопросу нахождения на исполнении исполнительного листа в подразделении службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, подача заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, или восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Со дня вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу № 2-1754/2015 (23 сентября 2015 года) установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 сентября 2018 года.

При этом в банке данных исполнительных производств ФССП России отсутствуют сведения о нахождении в службе судебных приставов на исполнении исполнительного листа ФС №008830456 от 2 ноября 2016 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании заочного решения от 18 августа 2015 года по делу № 2-1754/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2011 года № 2202-653/05371.

Также в банке данных исполнительных производств ФССП России отсутствуют сведения о том, что указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ.

По запросу судьи суда апелляционной инстанции Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области, РОСП УФССП России по Ленинградской области, Выборгским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу представлены сведения о том, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1754/2015 не был предъявлен для исполнения.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-1754/2015 истек, решение вопроса о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа поставлено в зависимость от наличия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока является обязанностью заявителя.

Вместе с тем заявителем такие доказательства не представлены.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении 23 декабря 2016 года договора уступки права (требования) выяснить судьбу исполнительного документа.

Сведения из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России доступны не только сторонам исполнительного производства, но иным лицам, в связи с чем ООО «Аргумент» имело возможность получить информацию о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении заочного решения по делу № 2-1754/2015 ООО «Аргумент» имело возможность в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что ООО «Аргумент» не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, со дня истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (25 сентября 2018 года) года и до обращения в суд с настоящим заявлением (8 апреля 2022 года) прошло более трех с половиной лет, судья судебной коллегии по гражданским делам не находит оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по делу № 2-1754/2015.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене; ООО «Аргумент» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1754/2015 надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года отменить.

Отказать ООО «Аргумент» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1754/2015.

Судья:

Судья Аношин А.Ю.