УИД ...
№0...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...ой ....,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ...а ...а к ... ...е ...е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
... Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ... Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2024 года, примерно в 22:00 час., в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А494КА799, под управлением ...фио и автомобиля марки Шевроле, г.р.з.В040СУ90, под управлением ... Н.О. Ответчиком было нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого было совершено столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А494КА799, под управлением истца. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением № 18810077230018160174 по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 года. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению специалиста № 24-01-67, поведенного в ООО Эксперно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Ответчик ... Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, в которых вину в ДТП не отрицала, стоимость ущерба не оспаривала, однако не согласилась с расходами на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 20.03.2024 года, примерно в 22:00 час., в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А494КА799, под управлением ... Р.А. и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. В040СУ90, под управлением ... Н.О.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновник ДТП является ... Н.О., которая нарушила п 9.10 Правила дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП гражданская ответственность ... Н.О. не была застрахована, как следует из ответа.
Истец с целью определения стоимости ущерба обратился к ООО Эксперно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», согласно заключению специалиста № 24-01-67 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А494КА799, составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик отчет не оспорил, перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При установленных выше обстоятельствах суд признает ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ... Н.О. в пользу истца судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма, что по мнению суда является разумным пределом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ...а ...а к ... ...е ...е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ... ...ы ...ы (паспортные данные) в пользу ...а ...а ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, свыше взысканной суммы– отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: .... ...а
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025