Дело № 2-205/2023
УИД: 24RS0028-01-2022-003943-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика, с учетом заявленного уточнения по иску, в свою пользу ущерб в сумме 189085 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7631 рубль.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «ВСК», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату с учетом износа поврежденных деталей в сумме 277894 рубля. В связи с недостаточностью средств страхового возмещения для восстановления автомобиля в состояние до ДТП, ФИО1 обратился с ООО «Центр независимой оценки» для проведения осмотра автомобиля. По результатам проведённой экспертизы составлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт, в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ФИО3 добровольно возместить причиненный ущерб отказался, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что при сборке автомобилей используются только оригинальные детали, использование контрактных бывших в употреблении оригинальных деталей либо неоригинальных аналоговых запчастей не гарантирует и может повлиять на безопасность при эксплуатации транспортного средства, при использовании бывших в употреблении деталей нарушается принцип полного возмещения вреда - восстановления имущества в до аварийное состояние.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе, ущерб выплачен истцу страховой компанией в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2022 г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, являющегося указанного автомобиля, и автомобиля № г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, являющего собственником данного автомобиля.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Е/А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, а также в том, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, полученными на месте ДТП сотрудниками полиции, схемой места ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено.
Поскольку ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и на него должна быть возложена ответственность за причинённый вред.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ФИО1 выплачено 277894 рубля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 721000 руб., а с учетом износа - 494900 руб.
В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала данное заключение, судом назначена экспертиза.
Как установлено в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 466979 руб., с учетом износа 311287 руб. Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля более разумным и распространенным в обороте способом с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации, находящихся в наличии, походящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных, с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск без учета износа составляет 153826 рублей, с учетом износа – 108658 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель не возражали против расчета размера причиненного вреда, произведенного экспертом ООО «Оценщик».
Представитель истца возражал против такого способа расчета, полагая, что эксперт не раскрыл в своем заключении понятие «разумный способ», а также методику установления разумного способа, не провел сравнительный анализ по сравнению с другими методиками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по результатам судебной экспертизы и указано в заключении экспертов ООО «Оценщик», в данном случае является возможным с учетом разумности и распространенности в обороте осуществление ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с применением при замене качественных бывших в употреблении задней и передней правых дверей. К заключению приложены распечатки по предложениям о продаже дверей автомобиля данной марки, с учетом отсутствия аварийных повреждений и деформационных дефектов, аналогичного износа деталей.
Эксперт отразил в заключении наличие в свободном рыночном обороте необходимых для ремонта аналогов запасных частей и рассчитал их стоимость; стоимость ремонта определена без учета износа, при этом указано, что установка контрактной двери не влияет на активную и пассивную безопасность, элементы кузова не являются деталями с ограниченным сроком эксплуатации (расходными материалами) по истечению которого они выходят из строя и необходима их замена, проведение ремонта с установкой контрактной двери не приведет к ухудшению технического состояния автомобиля.
При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств невозможности применения аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не имеется; экспертом подтверждена возможность менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца. Доказательств обслуживания автомобиля <данные изъяты>, г/н № исключительно у официального дилера в материалы дела не представлено; транспортное средство 2012 года выпуска эксплуатируется уже более 10 лет, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное, явное и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым, учитывая существенную разницу в стоимости заменяемых дверей, характер повреждений, возраст автомобиля, наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, требования разумности и справедливости, производить расчет ущерба с применением дверей, бывших в употреблении.
Такой способ не повлечет нарушения прав истца, поскольку стоимость замены дверей рассчитана с учетом замены на качественные бывшие в употреблении двери без дефектов, со степенью износа не ниже степени износа заменяемого.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № при таком способе восстановления составляет 153826 руб.
Доводы истца о том, что определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости аналоговых запасных частей, является незаконным, поскольку согласно заключению эксперта техническое состояние контрактных запчастей установить не представляется возможным, судом отклоняются, поскольку ущерб причинен автомобилю со значительным сроком эксплуатации, пробегом, данные об его обслуживании исключительно у официального дилера в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы возмещен истцу в полном объеме страховой компанией с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 277894 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года.
Судья М.В. Серова