дело № 33-3-8575/2023
Судья Калашникова Л.В. материал № 9-897/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-004506-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19.09.2023
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа ТСЖ «Дом у Парка» от 31.05.2006 № 7,
установила:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа ТСЖ «Дом у Парка» от 31.05.2006 № 7 (л.д. 5-10).
Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2023 вышеуказанное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю (л.д. 26).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку судьей нарушены нормы права; не применен закон, подлежащий применению. В деле отсутствует протокол судебного заседания. Определение вынесено в отсутствие лиц, заявленных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 1-5).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, с обязательным соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.05.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д. 22).
Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01.06.2023.
Возвращая заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не устранены.
При этом судья первой инстанции указал, что в поступившем 29.05.2023 от ФИО1 заявлении, во исполнение определения суда от 10.05.2023, доказательства, подтверждающие исправление недостатков, не представлены.
Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к заявлению и предусматривающим основания оставления заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материале по указанному исковому заявлению протокола судебного заседания отклоняются, поскольку исковое заявление судом первой инстанции к производству не принималось, дело по существу не рассматривалось, соответственно, надобность в ведении протокола судебного заседания отсутствовала.
Доводы частной жалобы о не извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклоняются, как несостоятельные. Данное обстоятельство не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, вопрос о возврате заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Судья З.А. Калоева