Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-11022/2023
УИД 34RS0001-01-2021-006683-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-113/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-407/2022 по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-407/2022 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14 марта 2017 г. в сумме 2 617 368 рублей 99 копеек, из которых: 1 952 491 рубль сумма основного долга, 664 877 рублей 99 копеек договорные проценты, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 286 рублей 84 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-407/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что при принятии решения судом не было учтено, что в погашение кредитных обязательств по договору была внесена сумма 468 119 рублей 17 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-407/2022 по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2017 г.
Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования банка удовлетворены.
ФИО1 в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на выданную ПАО «СКБ-банк» справку о произведенных платежах по кредитному договору за период с 11 апреля 2017 г. по 13 июля 2022 г., из которой следует, что в погашение кредита уплачено 468 119 рублей 17 копеек, из которых: 128 994 рубля 13 копеек в погашение основного долга, 339 125 рублей 04 копейки в погашение договорных процентов.
При рассмотрении заявления представитель ФИО1 поясняла, что, по ее мнению, указанные суммы должны были быть распределены банком исключительно на погашение основного долга.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г., суд правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам заявителя жалобы, отраженные в представленной им справке суммы были учтены банком при расчете задолженности, часть сумм была отнесена в погашение основного долга, а часть – в погашение договорных процентов.
Как верно установлено судом, приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 мата 2022 г., на который ссылался заявитель, уже являлся предметом оценки судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда.
По своей сути заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи