Дело № 2-3621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/22 по иску ФИО2 С к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 3-и лица: Судебные приставы исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – ФИО1 Е, Мехтизаде Б взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчики) с требованиями: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-Дону УФССП России но Ростовской области, в размере 161 042,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 420,86 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области истцу были причинены убытки в связи с неправомерным ограничением на выезд истца из Российской Федерации.

15.06.2022 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.06.2022 года. Предмет исполнения: обязать ФИО2 заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону соглашение №10-10 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 37895 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства: исполнительный ФС № от 23.04.2021 года, выданный органом: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № от 10.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 13.04.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В п. 2 постановления указано «Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения».

25.06.2022 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ТОП» (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в состав туристского продух для двух туристов (ФИО2 и ее дочь А.) входило проживание в отеле <данные изъяты>. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2022 года, трансфер аэропорт, отель-аэропорт, медицинская страховка, перелет чартерным рейсом Москва (Внуково Анталия 29.06.2022 года, перелет чартерным рейсом Анталия - ФИО4 ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила 162 000 рублей. Оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, поскольку перелет 6 Республику Турция совершался из г. Москва. ФИО2 приобрела билет на автобус стоимостью 1 811,78 рублей.

29.06.2019 года, после прохождения регистрации, при посадке на авиарейс <данные изъяты> истцу вручено уведомление пограничного контроля № от 29.06.2022 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В уведомлении не был указан номер исполнительного производства.

ФИО2 незамедлительно обратилась с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского POCП г. Ростова-на-Дону ФИО5 через портал Госуслуг.

В тот же день, 29.06.2022 года врио начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ч вынесла Постановление о признании обоснованной жалобы ФИО2, в котором указано, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ вынесено судебным приставе исполнителем в этот же день, 29.06.2022 года.

Кроме того, истцу поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 об отмене ограничения на выезд от 29.06.2022 года.

После получения указанных документов, намереваясь всё же воспользоваться туристским продуктом, ФИО2 Приобрела билет на авиарейс <данные изъяты> с вылетом 30.06.2022 года в Анталью за 75 176,15 рублей.

Однако при прохождении пограничного контроля ей снова было вручено уведомление № от 29.06.2022года об ограничении права на выезд Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Г. Ростова-на-Дону ФИО5 истец понесла реальные убытки в размере половины оплаты по договору реализации туристского продукта № от 25.06.2022 года, Так как туристским продуктом истец не смогла воспользоваться по вине судебного пристава-исполнителя, а также в размере стоимости приобретенного ей билета на авиарейс ТК-4002.

Кроме того, в связи с тем, что вылет в Республику Турция не состоялся, для возвращения домой ФИО2 приобрела билеты на поезд рейса <данные изъяты>), стоимостью 3 054,80 рублей.

Таким образом, понесенные истцом убытки составляют 161 042,73 рублей включают в себя следующие понесенные расходы:

- 81 000 рублей - половина стоимости туристического продукта;

- 75 176,15 рублей - приобретение билета на самолет в Анталию 29.06.2022;

- 1 811,78 рублей - стоимость билета на автобус;

- 3 054,80 рублей - стоимость билета на поезд.

В нарушение приведенных норм судебный пристав исполнитель, окончив исполнительное производство №-ИП от 13.04.2022 года, не вынес одновременно с этим постановление об отмене временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца.

В постановлениях, направленных ФССП в адрес истца через Госуслуги 29.06.2022 и 30.06.2022 года, указан другой, ошибочный, номер исполнительного производства - № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предмет исполнения и документ-основание исполнительного производства №-ИП и №-ИП полностью идентичны.

Согласно текстам постановлений, исполнительное производство №-ИП якобы возбуждено 15.06.2021 года, что явно не соответствует действительности, так как в один и тот же день не могут быть возбуждены два исполнительных производства с порядковыми номерами отличающимися почти на пятьдесят тысяч (77179 и 125292). Более того, сам номер исполнительного производства №-ИП свидетельствует о том, что оно возбуждено в 2022, а не в 2021 году. Постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП истец не получала.

Кроме того, незаконным действиями судебного пристава истцу был причинен моральный вред.

Незаконное ограничение судебным приставом-исполнителем конституционного права истца на свободу передвижения и права на отдых повлекло возникновение у истца нравственных страданий. Рабочий график истца и отсутствие свободных денежных средств не позволяют истцу приобрести еще одну путевку этим летом.

Кроме того, истец приобрела путевку для себя и дочери, для того, чтобы провести отпуск вдвоём, а не в одиночестве в чужой стране. Другой возможности провести от вдвоём с дочерью в этом году у истца уже не будет.

Денежная компенсация морального вреда определена истцом в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

02.07.2022 года между адвокатом Жмаком А (Адвокат ФИО2 С (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является представление интересов Доверителя по гражданскому Делу о взыскании с ФССП России убытков в связи незаконным действиями/бездействием по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в суде первой инстанции, при необходимости, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 02.07.2022 года №02/07/22 размер вознаграждения Адвоката за исполнение поручения составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вознаграждение уплачено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004 от 02.07.2022 года.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя ФИО6, действующего по доверенности и ордеру.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордеру, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП России по РО и ФССП Росси - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 77179/21/61025-ИП, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону соглашение №10-10 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 37895 от 24.03.2020.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 23.04.2021 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от 10.03.2021.

10.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В пункте 2 постановления указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

25.06.2022 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ТОП» (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта № 3773, в по условиям которого Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в состав туристского продух для двух туристов (ФИО2 и ее дочь А.) входило проживание в отеле <данные изъяты> <адрес> с 29.06.2022 по 05.07.2022 года, трансфер аэропорт, отель-аэропорт, медицинская страховка, перелет чартерным рейсом Москва (Внуково Анталия ДД.ММ.ГГГГ, перелет чартерным рейсом Анталия - Москва (Внуково) 05.07.2022 года.

Стоимость туристского продукта составила 162 000 рублей. Оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, поскольку перелет 6 Республику Турция совершался из г. Москва. ФИО2 приобрела билет на автобус стоимостью 1 811,78 рублей.

29.06.2019 года, после прохождения регистрации, при посадке на авиарейс <данные изъяты> ФИО2 вручено уведомление пограничного контроля № от 29.06.2022 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

ФИО2 обратилась с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 через портал Госуслуг.

В тот же день, 29.06.2022 года врио начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ч вынесено Постановление о признании обоснованной жалобы ФИО2

29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

После получения указанных документов, намереваясь воспользоваться туристским продуктом, ФИО2 приобрела билет на авиарейс <данные изъяты> с вылетом 30.06.2022 года в Анталью стоимостью 75 176,15 рублей.

Однако при прохождении пограничного контроля ФИО2 повторно вручено уведомление № В/1294796843 от 29.06.2022 года об ограничении права на выезд Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Указывая на причинение убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 статьи 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт применения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2

Вместе с тем, в нарушение положений п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принятое в отношении должника ФИО2 ограничение на выезд из Российской Федерации не снято.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, по указанным основаниям исполнительное производство окончил, однако установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации, не отменил.

Доводы ответчика о том, что истец не убедилась в отмене ограничительных мер, суд оценивает критически, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства от 13.04.2022 года указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из того, что Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону своевременно не исполнен порядок, предусмотренный для окончания исполнительного производства и отмены ограничений при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, чем нарушены нормы права и конституционное право ФИО2 на свободу передвижения, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере половины стоимости туристической путевки - 81 000 рублей, а также расходы на приобретение билетов в размере 80 042 рубля 73 копейки,

В части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду действий судебного пристава-исполнителя, истец ФИО9 была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца, она имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем судом считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004 от 02.07.2022г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (в трех судебных заседаниях).

Таким образом и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 С - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 С убытки в размере половина стоимости туристической путевки 81 000 рублей, расходы на приобретение билетов в размере 80 042 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 201 042 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 22 ноября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова