Дело № 2-4205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО27 к Министерству внутренних дел Республики Тыва о признании заключения служебной проверки незаконным, признании гибели, наступившей при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО28 представителей истца ФИО20, ФИО29 представителя ответчика ФИО11,

установил:

ФИО31 обратилась в суд в своих интересах и несовершеннолетней ФИО30 к ответчику Министерству внутренних дел Республики Тыва (далее МВД по РТ) с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), указав, что ее родная сестра и мать ребенка ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3 работала следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» (далее СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский»), которая во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске находилась при выполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к месту службы в результате дорожно-транспортного пришествия (далее- ДТП) на 895 километре автодороги Р-257 «Енисей», напротив <адрес> ФИО22 <адрес> погибла на месте. По данному факту в отношении ФИО33 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. По факту смерти следователя ФИО34 МВД по РТ проведена проверка, вынесено заключение о наступлении смерти ФИО35 как не при выполнении служебных обязанностей, а в период прохождения службы в органах внутренних дел, также у нее отсутствовали водительские права. С данным заключением истец полностью не согласна, считает выводы незаконными, так как у погибшей ФИО36 был ненормированный служебный день, она выполняла служебные обязанности, выехала из г. Кызыла в г. Шагонар для проведения следственных действий по уголовному делу. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по РТ по факту гибели старшего следователя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» старшего лейтенанта юстиции ФИО41 наступившей гибель при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, взыскать с МВД по РТ в пользу несовершеннолетней ФИО39 в лице ее законного представителя ФИО40 единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей с учетом инфляции на день вступления решения суда в законную силу, взыскать с МВД по РТ в пользу несовершеннолетней ФИО37 и ФИО38 по 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с МВД по РТ в пользу ФИО42 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей, нотариуса при сборе доказательств в размере 11 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО43 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители истца ФИО12, ФИО44 действующие на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом дополнения по указанным в иске доводам, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО11, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержав выводы заключения, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, в том числе, в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является родной сестрой ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о чем составлена запись акта о смерти в Органе ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес>.

В свидетельстве о расторжении брака указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен между ФИО45 и ФИО5, о чем составлена запись о расторжении брака в Органе УЗАГС РТ (Агентства) в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, о чем составлена запись акта о смерти в Органе ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Кызыле и Кызылском районе.

ФИО47 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью которой указана- ФИО3, отцом- ФИО6-оолович, о чём представлено свидетельство о рождении (запись в акте о рождении составлена № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе Управления ЗАГС РТ (Агентства) в <адрес>.

Постановлением Министерства труда и социальной политики Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>.

Ответом МВД по РТ от 27 января 2023 года по обращению истца сообщено о том, что погибшая ФИО49 находясь в очередном отпуске, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь на 895 километре автодороги Р-257 «Енисей», допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, водитель и пассажир данного транспортного средства скончались от полученных травм на месте происшествия, малолетний пассажир госпитализирован в медицинское учреждение с открытой черепно-мозговой травмой. По результатам заключения проверки МВД по РТ вынесено заключение о наступлении смерти ФИО50. как не при выполнении служебных обязанностей, а в период прохождения службы в органах внутренних дел. Сведения о направлении ее к месту службы для выполнения служебных обязанностей, материалами служебной проверки не установлены. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Из представленных стороной ответчика документов следует, согласно выписке из приказа МВД по РТ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена стажером по должности следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «ФИО22», с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 назначена на должность следователя СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту на 4 года.

В выписке из приказа СУ МВД по РТ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 предоставлен отпуск за 2021 года в количестве 52 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>.

Согласно выписке из приказа СУ МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, продлен отпуск за 2022 год сроком на 8 дней за проезд в <адрес> и обратно, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СУ МВД по РТ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 (Б-814344) назначена на должность старшего следователя направления по преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СО МО МВД РФ «ФИО22».

Из приказа СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, следует, что старшему лейтенанту юстиции ФИО3 предоставлен отпуск за 2022 год в количестве 30 дней основного отпуска, с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО55 по пути следования к месту службы в результате ДТП на 895 километре автодороги Р-257 «Енисей», напротив <адрес> ФИО22 <адрес> скончалась на месте.

По факту смерти следователя Свидетель №3 А.В. МВД по РТ проведена проверка и вынесено заключение, утвержденное временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по РТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти Свидетель №3 А.В. как не при выполнении служебных обязанностей, а в период прохождения службы в органах внутренних дел, также за ненадлежащее исполнение должностного регламента.

Приказом МВД по РТ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант юстиции ФИО56 (Б-814344), старший следователь направления по преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с выплатой членам ее семьи денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2022 г. в количестве 15 дней основного отпуска, 5 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

Постановлением следователя ФИО22 МО СУ СК РФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО57 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов о том, что ФИО58 находясь в очередном оплачиваемом отпуске, погибла при выполнении служебных обязанностей, так как заканчивала предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в ее производстве, представлен ответ ГБУЗ РТ «Респсихбольница» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в журнале уголовных, гражданских дел, назначенных на проведение судебно-психиатрическое экспертизы имеется запись о том, что старший следователь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила материал уголовного дела № и акт заключения судебного судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 04.11.2022 года ФИО59 приняла в свое производство уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из должностного регламента (инструкции) старшего следователя СО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО60 утвержденной заместителем министра внутренних дел по РТ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, обязана осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ. Обеспечивать по находящимся в производстве уголовным делам и материалам доследственных проверок.

Подчиняется начальнику СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» как непосредственному начальнику (п. 1.4).

Согласно п. 1.6 должностного регламента старшего лейтенанта юстиции ФИО61 установлен ненормированный служебный день.

Обязана полно, всесторонне и объективно расследовать уголовные дела, своевременно принимать законные и обоснованные решения по ним в установленный законом срок, уведомлять заинтересованных лиц с разъяснением права и порядка их обжалования, что следует из п. 2.4.14. должностного регламента.

Согласно п. 2.12. должностного регламента обязана по указанию начальника СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» выполнять другие поручения в пределах своей компетенции.

В силу п. 4.14. должностного регламента (в разделе ответственность) обязана всегда при любых обстоятельствах находиться на телефонной связи, следить за уровнем аккумуляторной батареи своего мобильного телефона, информировать членов своей семьи о месте своего нахождения.

Согласно п. 4.18. предусмотрена ответственность за отказ без уважительных причин от выполнения служебных обязанностей.

Суду также представлена переписка в мессенджере Вайбер, в которой имеется рабочая группа следователей под названием «СЛЕД», среди участников в котором также состояла ФИО62 содержащая переписку о необходимости явки на работу для завершения производства по уголовным делам, представления материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно, выезде в район для выполнения служебных обязанностей.

Из расчета № оплаты труда адвоката ФИО16 следует, что по постановлению № произведена оплата за следственные действия, произведенные по уголовным делам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО17 дал показания о том, что в период его службы в СО МО МВД РФ «ФИО22» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погибшая ФИО66 назначена стажером по должности, а далее была аттестована. ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО63 около многофункционального центра, которая пояснила о нахождении в очередном отпуске, ожидается поездка в Симферополь на отдых, но надо окончить уголовные дела, что начальник требует сдать прогнозные дела. Она говорила поедет в <адрес> по работе, как понял, на вручение обвинительного заключения в отношении Донен.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены Свидетель №1, ФИО64 ФИО65 которые подтвердили факт выполнения служебных обязанностей ФИО67 в период нахождения её в очередном оплачиваемом отпуске, в том числе следование к месту службы в день гибели.

В материалы дела представлено обвинительное заключение в отношении ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в подтверждение доводов того, что погибшая ФИО68 поехала из г. Кызыла в г. Шагонар для вручения копии обвинительного заключения ФИО18

Кроме того, при проведении служебной проверки по факту гибели следователя ФИО70 были взяты объяснения сотрудников полиции, следователей СО МВД России «ФИО22», которые также не отрицали факт выезда ФИО69 в <адрес> по работе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, пояснений участников, допрошенных свидетелей и письменных доказательств, суд считает достаточными представленные доказательства для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку факт выезда следователя ФИО72 из г. Кызыла в г. Шагонар обусловлен выполнением служебных обязанностей по расследованию уголовных дел, поскольку иных оснований следований в данный населенный пункт у неё не имелось. Нахождение ФИО71 в очередном оплачиваемом отпуске в день гибели 22.09.2022 года не является основанием для вывода, что она не выполняла свои должностные обязанности. Причем пояснения представителя ответчика, что уголовные дела во время ее нахождения в очередном оплачиваемом отпуске были изъяты материалы дела не содержит. При этом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп. 2.1., 10.1, 10.3, 10.10 Приложения № 4 Приказа МВД России от 09.01.2018 N 1 (ред. от 21.06.2022) «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» основной задачей следственного отдела является обеспечение в пределах своих полномочий исполнения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (п. 2.1); основными функциями следственного отдела являются: непосредственное расследование преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации (п. 10.1); обеспечение взаимодействия следователей следственного управления с органами прокуратуры и суда, а также с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание (п.10.3); рассмотрение и принятие мер в соответствии с законодательством Российской Федерации по представлениям и требованиям прокуроров, постановлениям и определениям судов (п. 10.10).

В соответствии с п. 15.1 вышеуказанного Приказа МВД РФ начальник следственного отдела осуществляет руководство следственным отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на следственный отдел задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если следует к месту службы и обратно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 вышеназванного закона служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 54 ФЗ «О службе в ОВД» режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании к месту службы и обратно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у следователя ФИО73 был ненормированный график работы, во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске она выполняла служебные обязанности по расследованию уголовных дел, следовательно, обоснованными являются требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки по факту гибели следователя ФИО74 незаконным.

Кроме того, судом принято во внимание то, что в ходе проведения служебной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое заключение, объяснения отбирались у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, соответственно, являющихся заинтересованными лицами.

Поскольку смерть ФИО76 наступила в период прохождения службы, связана с выполнением служебных обязанностей, и члены семьи погибшего сотрудника имеют право на получение единовременного пособия, предусмотренного подпунктом 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах, требование о взыскании единовременного пособия подлежит удовлетворению, с ответчика МВД по РТ следует взыскать в пользу ФИО75 в лице законного представителя ФИО3 единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей с учетом инфляции на день вступления решения суда в законную силу.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что незаконное признание МВД по РТ наступления гибели ФИО77 как не при выполнении служебных обязанностей, причинили истцу и несовершеннолетней ФИО79 глубокие нравственные страдания, то суд присуждает ФИО81 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и ФИО78 - 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов видно, что истцом понесены расходы на услуги представителей в общей сложности 130 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости суд присуждает истцу ФИО80 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с МВД по РТ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование данных расходов истцом представлена справка, подписанная нотариусом ФИО19, согласно которой ею получено от ФИО82 за осмотр письменных вещественных доказательств 11 800 рублей, которые суд признает необходимыми, и, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. Поэтому суд полагает необходимым взыскать 11 800 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с МВД по РТ, который является государственным органом, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО83 к Министерству внутренних дел Республики Тыва о признании заключения служебной проверки незаконным, признании гибели, наступившей при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по РТ по факту гибели старшего следователя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» старшего лейтенанта юстиции ФИО84 наступившей гибель при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, утверждённое временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по РТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Тыва в пользу ФИО85 в лице законного представителя ФИО2 единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей с учетом инфляции на день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Тыва в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей, услуги нотариуса в размере 11 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 3 октября 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко