УИД 50RS0007-01-2024-011147-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717 /2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (Госфильмофонд России) о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (Госфильмофонд России» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2022 по 09.08.2024 он работал в кинотеатре «Иллюзион» в г. Москве, который является структурным подразделением ответчика, в должности специалиста по административно-хозяйственному обеспечению. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Заработная плата состояла из двух частей: оклада и стимулирующей выплаты по итогам работы за месяц в размере 30900 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись с приказом, которым с ДД.ММ.ГГГГ отменена стимулирующая выплата, причиной послужило уменьшение объема работы. Полагает отмену стимулирующей выплаты незаконной, объем именного его не изменился. Полагает издание приказа работодателя в отношении него незаконным, просит отменить приказ работодателя, взыскать стимулирующую выплату за период с апрель-июль 2024г. в размере 123600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, по поводу пропуска срока, что на больничном находился, поскольку была сложная операция, и был лишен подвижности. По поводу выплаты, пояснил, что ему была установлена стимулирующая выплата, а не премия. Пересмотр стимулирующих выплат может происходить при достижении более высоких результатов или ухудшений результативности труда. То есть, чтобы не выплатили, доложен был работать хуже, каждый месяц подавался отчет о показателях эффективности все его критерии соответствовали 100% за все время работы. То, что положение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор изменения внесены не были, никаких основания для уменьшений зарплаты не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.92) в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности пропущен. Истец ссылается на нетрудоспособность, однако, при разрешении данного вопроса срок подлежит восстановлению только при наличии существенных обстоятельств и доказательств, а таких доказательств сторона истца не предоставляет. Если обратиться к выписному эпикризу, то на момент поступления в стационар истец был в сознании, данные обстоятельства исключает временную нетрудоспособность истца. Последним днём нетрудоспособности было 09.08 2024, иск зарегистрирован только через 2 месяца, это к вопросу о добросовестности истца. По поводу основной стимулирующей выплаты, данная выплата предусмотрена дополнительном соглашением к договору, и он был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем соглашение не продлялось, истцу было предоставлено два приказа, которые продлевали выплаты стимулирующих выплат. После окончания срока действия дополнительных соглашений не являлась гарантированной, если обратить внимание на приказы, в них есть пункт о том, что выплата начисляется с учётом отработанного времени. К исковому заявлению истец приложил не полный трудовой договор, и именно тот лист, где не указан порядок оплаты. Главой 6 заработная плата установлена, но работнику могут выплачиваться выплаты стимулирующего характера, то есть выплата о которой говорит истец не является гарантированной, является выплатой предусмотренной ст. 191 Трудового Кодекса РФ, то есть мы не были обязаны уведомить истца. В отношении истца было подано заявление в правоохранительные органы. Моральный вред не подлежит взысканию в связи с тем, что трудовые права истца нарушены не были.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на должности «Специалист по административно-хозяйственному обеспечению» в подразделении ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» - кинотеатр «Иллюзион», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-121). Согласно пункту 6.1. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлен должностной оклад в размере 29900 руб., а также указано, что могут выплачиваться выплаты стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда Работодателя и премии за достижение коллективных показателей деятельности согласно соответствующему положению о премировании Работодателя, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий и иные выплаты. Из Дополнительного соглашения к Трудовому договору следует, что п.6.1. Трудового договора дополнен, что работнику устанавливается: стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере 30900 руб. пропорционально отработанному времени. (п.2) Работодатель вправе в одностороннем порядке определять и изменять размер стимулирующей надбавки на определенный срок или бессрочно в зависимости от исполнения работником критериев назначения надбавки или наступления иных, установленных в локальном акте обстоятельств. Срок действия Дополнительного соглашения установлен с момента приема на работу до ДД.ММ.ГГГГ (п.4)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-с введено Положение об оплате и стимулировании труда работников (л.д. 98-114)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О выплатах стимулирующего характера» работникам установлены стимулирующие надбавки на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцу в размере 30900 руб. (л.д. 93-оборот).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об установлении стимулирующей надбавки» истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена стимулирующая надбавка на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30900 руб. (л.д. 94, 94 – оборот и 95)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ №-л об отмене стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен письменно под роспись (л.д. 47).

Работодателем заявлено о пропуске работником срока на обращение в суд.

С данным доводом работник не согласился, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был не трудоспособен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре с диагнозом повреждение заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава Правосторонний гопартроз 2 ст.(л.д. 26-27).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почты на конверте (л.д.81-82)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Работником не оспаривались Приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О выплатах стимулирующего характера» (установлены стимулирующие надбавки на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об установлении стимулирующей надбавки» (установлены стимулирующие надбавки на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), изданные позднее (ДД.ММ.ГГГГ) заключения Трудового договора и дополнительного соглашения к нему. В Дополнительном соглашении к Трудовому договору установлено, что Работодатель вправе в одностороннем порядке определять и изменять размер стимулирующей надбавки на определенный срок или бессрочно в зависимости от исполнения работником критериев назначения надбавки или наступления иных, установленных в локальном акте обстоятельств.

Срок обжалования Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об отмене стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен письменно под роспись, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Работник был не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре с диагнозом повреждение заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава Правосторонний гопартроз 2 ст.(л.д. 26-27). При поступлении жалобы на боль и ограничение движения в правом коленном суставе (л.д. 26), а при выписке состояние удовлетворительное, температура 36.6, Неврологический статус стабилен. В пространстве, времени и собственной личности ориентирован верно. При этом даже спустя три месяца с момента выписки (с ДД.ММ.ГГГГ) истец не обратился в суд, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств того, что указанное заболевание препятствовало ему обратиться за юридической помощью, обратиться в суд с заявленными требованиями в более ранний срок суду не представлено.

В связи вышеуказанным, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании Приказа работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании стимулирующей надбавки за период с апрель-июль 2024г. в размере 123600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированно решение суда изготовлено 12.02.2025.