Дело № 2- 1134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца Доронина В.Е., представителей третьих лиц: прокуратуры Волгоградской области ФИО2, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве отдела <...> находилось уголовно дело №..., возбужденное "."..г. по признакам преступления, предусмотренного <...>

"."..г. ФИО4 был задержан <...>

"."..г. он был освобожден <...>, в тот же день в отношении него была установлена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

В ходе предварительного расследования уголовного дела была установлена непричастность ФИО4 к инкриминируемым ему деяниям.

"."..г. уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца Доронин В.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО2 полагала что исковые требования подлежат частичном удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска, считая их чрезмерно завышенными.

Истец ФИО4, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, третьи лица следователи ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела <...> находилось уголовно дело №..., возбужденное "."..г. по признакам преступления, предусмотренного <...>

"."..г. ФИО4 был задержан <...>

"."..г. на основании постановления следователя <...> он был освобожден <...>

В тот же день в отношении него была установлена мера процессуального принуждения -обязательство о явке.

Постановлением следователя <...> от "."..г. уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Разъяснено право на реабилитацию.

Общий срок преследования ФИО4 составил <...>

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в связи с прекращением уголовного преследования ФИО4, у него возникло безусловное право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1000000 рублей необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности незаконного уголовного преследования, характеру нравственных страданий, понесенных истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их существенность, связанную с длительностью уголовного преследования и задержания истца в порядке ст.91 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца как личности, а так же то, что в силу ст.1070 ГК РФ при реабилитации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченного к уголовно ответственности.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истца в судебном заседании представлял адвокат Доронин В.Е., на основании ордера №... от "."..г..

Как следует из квитанции от "."..г. истцом адвокату Доронину В.Е. за оказание юридических услуг уплачено 30 000 рублей.

Суд считает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ИНН №... компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов свыше указанных сумм.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 г.

Судья: