Дело № 2 – 363/2025
27RS0010-01-2025-000458-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 2 июля 2025 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Никонова А.С.
при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работала в МКОУ ДОД ЦВР муниципального района имени ФИО4 Хабаровского края в должности уборщика служебных помещений и секретаря учебной части. ДД.ММ.ГГГГ между ней и руководителем – директором МКОУ ДОД ЦВР ФИО3, произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик обвинила ее в клевете, производила аудиозапись их разговора, кричала на нее. На фоне перенесенного стресса истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом гипертонический криз с преимущественным поражением сердца и в настоящее время нуждается в лечении. Причинение действиями ответчика истцу морального вреда негативным образом отражаются на состоянии здоровья истца, поскольку преодоление причиняемых истцу переживаний, оскорблений в стремлении унизить честь и достоинство истца требуют дополнительных физических сил. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3000 рублей, итого взыскать 103000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что между ней и ответчиком произошел конфликт на почве личных отношений, это не связано с трудовыми правоотношениями. Ответчик обвинила ее, что она якобы распространяет клеветнические слухи в отношении ее мужа, что является неправдой. Ответчик намного моложе ее, но она позволила себе в повышенном тоне предъявлять ей претензии, громко кричала. Оскорблений со стороны ответчика не было. Вернувшись в день конфликта с работы, у нее на фоне стресса повысилось давление, она вызывала скорую помощь. Затем проходила лечение, все это связано со стрессовой ситуацией.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел конфликт на рабочем месте. Она сделала ФИО1 замечание по поводу несоблюдения распорядка дня, а также потребовала от нее выполнить служебные обязанности, а именно помыть окна в методическом кабинете. Разговор происходил в повышенном тоне с обеих сторон. Личных оскорблений не было. Вред здоровью она истцу не причиняла, поэтому не согласна с требованием о компенсации морального вреда.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
ФИО1 работала в МКОУ ДОД ЦВР муниципального района имени ФИО4 Хабаровского края в должности уборщика служебных помещений и секретаря учебной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).
Приказами №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря учебной части и уборщика служебных помещений по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.43, 43об.).
Приказом и.о. руководителя отдела образования администрации муниципального района имени ФИО2 края № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту нарушения профессиональной этики руководителя директора МКОУ ДОД ЦВР ФИО3, по результатам которой ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту нарушения профессиональной этики руководителем (л.д. 42).
Согласно медицинским документам ФИО1 обращалась в лечебное учреждение и находилась на амбулаторном лечении с 06.03.22025 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. С ДД.ММ.ГГГГ была направлена на госпитализацию в стационар (л.д.9-15).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в классной комнате внешкольного центра по адресу с.им. ФИО4 <адрес>, слышала разговор между ФИО1 и ФИО3, который произошел в метод.кабинете внешкольного центра. Разговор имел конфликтный характер, происходил на повышенных тонах с обеих сторон. Детали разговора уже не помнит, помнит лишь, что ФИО3 предъявляла претензии ФИО1, что та распространяет клеветнические слухи про ее мужа. Конфликт в целом носил личный характер. Личные оскорбления ФИО1 и ФИО3 в адрес друг друга не высказывали.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязательными элементами гражданской ответственности, подлежащие установлению судом, являются неправомерные действия причинителя вреда и причинная связь между такими действиями и моральным вредом.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в помещении в МКОУ ДОД ЦВР муниципального района им. ФИО4 Хабаровского края по адресу <адрес> с. им ФИО4 между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт. Данный конфликт носил личный характер, трудовые права истца нарушены не были. Вечером того же дня истец почувствовала ухудшение состояния здоровья, обратилась за медицинской помощью, после чего проходила амбулаторное и стационарное лечение. Ухудшение здоровья истец напрямую связывает с конфликтом с ответчиком.
Между тем, сама по себе конфликтная ситуация произошедшая на почве личных отношений, и последующие беспокойства и переживания истца по поводу случившегося, еще не являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Таких обстоятельств судом не установлено. Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика не доказан. Ответчик непосредственно вред здоровью истцу не причиняла, оскорблений в адрес последней не высказывала, действий унижающих честь и достоинство истца не совершала. Обращение истца за медицинской помощью и последующее лечение гипертонической болезни II степени, противоправных действий ответчика не доказывает.
Привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности за допущение конфликтной ситуации на рабочем месте, носящей личный характер, не является основанием для привлечения ее к гражданской ответственности за причинение морального вреда, поскольку таких обстоятельств, проведенной служебной проверкой не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025
Судья Р.М. Ханбиков