76RS0024-01-2022-003822-10 Дело №5-591/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 11 ноября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022 года, около 07 часов 15 минут, на автодороге М-8 «обход г.Ярославля с мостом через реку Волга», в районе дома 8 по улице Новые Куксенки г.Ярославля, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего произвел с ним столкновение, вследствие которого автомобиль «Шкода» произвел последующее столкновение с движущимся впереди автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Шкода» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО4, потерпевшая ФИО1, собственники транспортных средств ФИО3, ФИО2, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. От потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о направлении рассматриваемого дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с целью проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы с копией ходатайства в указанный орган о назначении такой экспертизы.

В ходе административного расследования ФИО4 пояснил, что около 07 часов 20 минут 12 мая 2022 года он, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по Юбилейному мосту г.Ярославля из Заволжского района в Дзержинский, не успел среагировать на торможение двигавшегося впереди автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Шкода» произвел столкновение с автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Водителя автомобиля «Шкода» (ФИО1) с места ДТП увезла скорая медицинская помощь.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 10 октября 2022 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксированы места столкновения транспортных средств, находящиеся на автодороге М-8 «обход г.Ярославля с мостом через реку Волга», в района дома 8 по улице Новые Куксенки г.Ярославля, расположение автомобилей после столкновения, указаны сведения об участниках ДТП и пострадавшей;

- объяснениями потерпевшей ФИО1, в соответствии с которыми при исследуемых обстоятельствах она управляла автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по Юбилейному мосту в сторону Дзержинского района. Впереди нее двигался автомобиль «Киа», который начал снижать скорость и остановился, ФИО1 также стала снижать скорость. Когда автомобиль потерпевшей почти остановился, ФИО1 почувствовала удар в его заднюю часть, затем ее автомобиль произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем «Киа». В результате ДТП потерпевшая ударилась затылочной частью головы о подголовник сиденья, с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу;

- объяснениями водителя автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем при исследуемых обстоятельствах, двигался по Юбилейному мосту из Заволжского района г.Ярославля в сторону Дзержинского района, в районе дома 8 по улице Новые Куксенки произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО2 увидел, что автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил столкновение с автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который в результате столкновения совершил столкновение с автомобилем ФИО2;

- записью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Шкода» под управлением ФИО1, зафиксировавшей обстоятельства рассматриваемого ДТП, соответствующие объяснениям водителей транспортных средств;

- сообщением медицинского учреждения о доставлении водителя автомобиля «Шкода» ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 имелась травма <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом: объяснения потерпевшей ФИО1, водителя ФИО2, о последовательном столкновении автомобилей «Тойота», «Шкода» и «Киа»; протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, видеозапись, соответствующие объяснениям участников ДТП; сообщение из медицинского учреждения о доставлении ФИО1 с травмами в результате рассматриваемого ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей характер причиненных ей повреждений и степень тяжести вреда здоровью; протокол об административном правонарушении, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Приведенные субъективные и объективные доказательства виновности ФИО4 полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. Исходя из содержаний объяснений ФИО4, он не отрицал виновности в совершении рассматриваемого правонарушения.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные положения Правил дорожного движения водителем ФИО4 не соблюдены, в рассматриваемой ситуации ввиду несоблюдения им дистанции до движущегося впереди автомобиля «Шкода», которая позволила бы избежать столкновения, ФИО4 произвел с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «Шкода» произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем «Киа». Между действиями ФИО4 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 выставленный в представленной экспертам медицинской документации диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клинико-диагностическими данными, длительное нахождение на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. Оснований ставить под сомнение данные выводы комиссии экспертов, обладающих необходимыми познаниями в области судебной медицины и значительным опытом работы, у суда не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов мотивированны, их подробное обоснование приводится в исследовательской части заключения. В связи с изложенным, основания для назначения дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, как и для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, отсутствуют. При этом суд отмечает, что ФИО1 в соответствующих ходатайствах не ссылается на дополнительную медицинскую документацию, которая не являлась предметом экспертного исследования.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым является признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает ФИО4 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, тип платежа: административный штраф, УИН:18810476220030034472.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев