УИД 13RS0023-01-2023-000580-31
Судья Скуратович С.Г. №2-655/2023
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 г. в г. Саранске материал гражданского дела по заявлению акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2023 г.,
установил:
АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ООО «Архитектурное наследие», ООО «Единая строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 г. исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
В заявлении об обеспечении иска от 02 мая 2023 г. АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило принять обеспечительные меры в виде:
- запрета ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО «Архитектурное наследие» и/или иных лиц в счет оплаты работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: <адрес> от 31 августа 2018 г., а также совершать иные действия и сделки, направленные на прекращение обязательств по данному контракту;
- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Архитектурное наследие», ООО «Единая строительная компания», ФИО1, в пределах суммы в размере 33 386 238 руб. 30 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2023 г. заявление АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Актив Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просила отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска. При этом истец лишен возможности установить перечень имущества должника, что устранимо в процессе исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем.
Запрет на оплату работ по государственному контракту направлен на защиту прав залогодержателя.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что указанный запрет противоречит Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает на то, что в данном случае невозможность исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате работ будет связана с принятием судом определения об обеспечении иска, который приостановит, не прекратит исполнение обязательств по государственному контракту.
В отзыве и возражениях на частную жалобу ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО «Архитектурное наследие» просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по иску АО «Актив банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Архитектурное наследие», ООО «Единая строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
08 июня 2021 г. между АО «Актив банк» и ООО «Архитектурное наследие» заключен кредитный договор №32-КЛ-21, согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 30 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 05 декабря 2022 г.
В соответствии с условиями договора кредит в указанной сумме направляется заемщиком на следующие цели: расчеты с контрагентами, подрядчиками, бюджетом, выплата заработной платы, расчеты за оказанные услуги, уплата налогов, приобретение оборудования, расчеты за строительно-монтажные работы, оплата договоров на оказание услуг, договоров поставки, договоров аренды и т.д. (л.д.21-26).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога прав №32-З/1-21 от 08 июня 2021 г., в соответствии с условиями которого залогодатель в лице генерального директора ООО «Архитектурное наследие» ФИО3 передает банку имущественные права залогодателя, вытекающие из государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> от 31 августа 2018 г. (л.д.41-44).
Как следует из текста заявления о принятии обеспечительных мер и жалобы АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственный заказчик – ГКУ Республики Крым «Инвестиционно -строительное управление Республики Крым» осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Архитектурное наследие» в счет оплаты работ по государственному контракту. В настоящий момент в пользу ООО «Архитектурное наследие» перечислено 509 497 664 руб. 77 коп. из 631 712 557 руб. 86 коп., что подтверждается пояснениями ГКУ «Инвестстрой РК» и соответствующей справкой. При этом залогодатель перечисление денежных средств в пользу залогодержателя не осуществляет. Доказательств в опровержение указанных сведений ООО «Архитектурное наследие» не представлено (л.д.114-116, 123-126, 128-129, 130).
Отказывая в удовлетворении заявления АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано имущество, на которое необходимо наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста, в связи с чем исполнение невозможно. Кроме того, установление запрета на оплату работ по государственному контракту противоречит Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание денежной суммы в значительном размере (33 386 238 руб. 30 коп.), предъявление иска обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, с учетом поступивших в адрес ответчика средств (509 497 664 руб. 77 коп.) во исполнение государственного контракта, что в совокупности дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания.
Все вышеизложенное позволяет принять обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Архитектурное наследие», ООО «Единая строительная компания», ФИО1 в пределах суммы в размере 33 386 238 руб. 30 коп.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде запрета государственному учреждению осуществлять перечисление денежных средств могут повлечь нарушение прав третьих лиц, в связи с чем заявление АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит в данной части частичному удовлетворению в пределах суммы предполагаемой задолженности в размере 33 386 238 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает возможным заявление АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части, путем наложения запрета ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО «Архитектурное наследие» и/или иных лиц в счет оплаты работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> от 31 августа 2018 г., а также совершать иные действия и сделки, направленные на прекращение обязательств по данному контракту в пределах суммы заявленных требований в размере 33 386 238 руб. 30 коп.
Вместе с тем, следует отметить, что снованием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2023 г. отменить, заявление акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пределах суммы в размере 33 386 238 руб. 30 коп.; запрета государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>) осуществлять перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» и/или иных лиц в счет оплаты работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> от 31 августа 2018 г., а также совершать иные действия и сделки, направленные на прекращение обязательств по данному контракту в пределах суммы в размере 33 386 238 руб. 30 коп.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия
В.А. Пужаев