Дело № 2-17/2023

УИД:24RS0059-01-2022-001065-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

истца ФИО1, его представителя ФИО2

третьего лица ФИО3

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, который обосновывает тем, что он является собственником агрегата КРН-2.1 (косилка роторная навесная) на основании договоров от 16.05.2015 и от 16.06.2016. В августе 2020г. сосед ФИО4 попросил у него косилку в аренду за 20 000 руб. для работы. Истец передал ответчику агрегат КРН-2.1 в присутствии свидетелей Свидетель № 1 и С. В июне 2021г. истец попросил вернуть косилку и оплатить денежные средства за аренду, но ответчик отказался отдавать ему косилку и деньги. Истец написал заявление в МО МВД России «Шушенский» по данному факту. При опросе всех сторон был установлен факт получения косилки ФИО4 и отказ последнего в возврате косилки из-за того, что ФИО1 должен оплату за выполненную работу. С августа 2020г. и по настоящее время ответчик так и не произвел возврат агрегата КРН-2.1 Стоимость косилки согласно акту оценки №50/12/12 от 12.12.2022 составляет 75 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4 стоимость агрегата КРН-2.1 (косилки роторной навесной) в размере 75 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 1 500 рублей, и на оплату государственной пошлины в размер 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что у них была устная договоренность с ответчиком о передаче косилки последнему в аренду до конца сезона. Факт передачи косилки видели его жена и сосед Свидетель № 1, который находился у себя в ограде, когда Панков цеплял косилку к трактору. За весь период пользования ФИО4 должен был заплатить ему 20 000 руб. В конце сезона 2020г. ответчик косилку не вернул. В 2021г. он потребовал косилку обратно, но Панков её не вернул, по какой причине, он не знает, никаких долгов у него перед ФИО4 нет. Летом 2021г. он видел косилку у ФИО4 на территории домовладения, где она сейчас не знает. На момент передачи ФИО4 косилка была исправна, находилась в рабочем состоянии. Изначально в объяснении сотрудникам полиции пояснял, что собрал косилку из разных запчастей, т.к., потерял на тот момент договор купли-продажи.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что они повторно обращались в полицию по данному факту, но решения до настоящего времени не принято. Им не известно, где находится сейчас косила, поэтому просят взыскать её стоимость.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца ФИО3 с исковыми требованиями согласна, пояснила, что в её присутствии косилка была передана ответчику, в дальнейшем он её не вернул.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен полностью, пояснил, что брал в июне 2020 косилку у ФИО1 для скашивания молодой лесной поросли. Косилка была неисправна, он отремонтировал её, заменил подшипник, сделал 2 защитных кожуха, произвел смазку. ФИО1 дал ему косилку безвозмездно, т.к., он до этого, прессовал ему сено. Брал косилку он на один день, после чего вернул Сосновскому. Тот сам приехал и забрал её. Это видели его отец и дочь. В 2021г. к нему домой приезжал Свидетель № 2 вместе с участковым, спрашивали о косилке, т.к., Свидетель № 2 пояснил, что является собственником части косилки – полотна. Он сказал ему, что отдал косилку Сосновскому.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлено доказательств, что истец является собственником косилки, т.к., собственником части косилки является Свидетель № 2, представленный договор купли-продажи агрегата имеет признаки подложного, был изготовлен позднее. Также они не согласны с оценкой агрегата, поскольку не учтено его состояние, косилка была неисправна и стоит гораздо меньше, кроме того, она изготовлена кустарным способом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных правовых норм основаниями для удовлетворения виндикационного иска является совокупность следующих условий: принадлежность имущества истцу, незаконное владение данным имуществом иным лицом, наличие данного имущества у незаконного владельца в натуре.

При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что ФИО1 его сосед. Он видел у него косилку более 3 лет назад, периодически тот косил ему траву. Также он видел, как данную косилку цепляли к трактору, на котором приехал ФИО4 ФИО1 сказал, что дал косилку в пользование ФИО4. В 2022г. он попросил у Сосновского косилку, тот сказал, что после того, как отдал её ФИО4, тот её не вернул.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 У того была косилка, и он периодически брал её у Сосновского, косить траву. В эти моменты он проводил техническое обслуживание косилки, но на неё не претендует. В 2022г. он обратился к Сосновскому, чтобы взять косилку. Тот сказал, что отдал её ФИО4, последний ему её не вернул, не объясняя причин. Так как, ему нужна была косилка он обратился к участковому. Вместе с ним они приехали к ФИО4, участковый разговаривал с ним без него, но потом вышел и сказал, что Панков косилку не отдаст. В тот момент он косилки во дворе у ФИО4 не видел, видел её двумя неделями ранее, когда сам приезжал, чтобы поговорить с ФИО4, чтобы тот вернул косилку Сосновскому. Но Панков отказался.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что знает, что у ФИО1 более 10 была косилка. Они вместе с Сосновским забирали полотно для косилки в д.Белозеровка, потом варили для неё раму у него дома. Про факт передачи косилки ФИО4 ему не известно.

Вместе с тем, в силу приведенных выше ограничений показания данных свидетелей не могут являться допустимыми средствами доказывания в подтверждение факта передачи и условий возврата косилки, поскольку данная сделка в соответствии с указанными нормами должна была быть заключена в письменной форме, исходя, как из стоимости косилки (в случае передачи её в безвозмездное пользование по утверждению ответчика), так и из цены арендной платы (по утверждению истца), превышающих установленный ст.161 ГК РФ размер сделки.

Ответчик ФИО4 пояснил, что вернул косилку обратно её владельцу ФИО1

В свою очередь истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения косилки в незаконном владении, как ранее, так и в настоящее время, что исключает, в том числе, право требовать возмещения её стоимости, одних пояснений истца и третьего лица на стороне истца, которая является супругой ФИО1, в данном случае недостаточно

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих условия и порядок исполнения сторонами сделки, связанной с передачей косилки ответчику в материалы дела не представлено.

В административном материале МО МВД России «Шушенский», собранном по заявлению ФИО1 по данному факту, также не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном удержании косилки ответчиком.

Таким образом, истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, необходимая для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости агрегата КРН – 2.1 (косилка роторная навесная) в размере 75 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.