№ 12-67/2023
УИД 13MS0027-01-2023-001673-09
РЕШЕНИЕ
г. Саранск 06 июля 2023 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М.,
при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова Д.В.,
рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 30.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.
В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – адвокат Фролов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что ФИО1 не совершал вмененное ему административное правонарушение, каким-либо транспортным средством в указанное в постановлении время не управлял, находился по другому адресу. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС не в отношении ФИО1, а в отношении его брата - М1. (без разъяснения последнему прав, предусмотренных КоАП РФ). Так же указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова Д.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в числе прочих подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Часть 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Как следует из протокола об административном правонарушении 13 АП №235259 от 20.04.2023, в 18 часов 40 минут 20.04.2023 на 11 км автодороги «г.Саранск – г.Рузаевка» вблизи р.п. Ялга г. Саранска ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак «<..>», не зарегистрированным в установленном порядке повторно.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС М2. пояснил, что 20.04.2023 в 18 часов 40 минут на 11 км автодороги «г.Саранск – г.Рузаевка» им совместно со инспектором ДПС З. был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» с подложными государственными регистрационными знаками «<..>», который не был зарегистрирован в установленном порядке. Водитель данного автомобиля представился ФИО1, факт совершения административных правонарушений не отрицал. Других лиц в автомобиле нее было. Его личность была установлена по водительскому удостоверению, сомнений не вызвала. В связи с чем, в отношении него был составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.4 и по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Между тем, М1., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 20.04.2023 в 18 часов 40 минут на 11 км автодороги «г.Саранск – г.Рузаевка» автомобилем «Мерседес Бенц Е 200», на котором были установлены государственные регистрационные знаки «<..>», управлял он. В момент его остановки сотрудниками ДПС в автомобиле он был один. Данный автомобиль он взял у «перекупа» в г.Рузаевка, для того чтобы прокатится на нем (проверить). О том, что на данном автомобиле были установлены подложные государственные регистрационные знаки и, что автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке, он не знал. Сотрудникам ДПС он представился ФИО1 (имеем своего родного брата), так как испугался ответственности. Водительское удостоверение сотрудникам ДПС он не предъявлял. Данные водительского удостоверения, выданного его брату ФИО1, сотрудники ДПС проверили на имеющимся у них мобильном планшете. Также показал, что все подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении 13 АП №235259 от 20.04.2023, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, принадлежат ему и выполнены им.
Кроме того, при просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела из материалов дела № 12-68/2023 по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в лице, в отношении которого инспектором ДПС составляется протокол об административном правонарушении, М1. опознал самого себя.
Основания не доверять указанным показаниям М1. у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с указанной видеозаписью, из которой отчетливо видно, что лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, является М1., а не ФИО1. Инспектор ДПС М2. в судебном заседании подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлены события составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего 20.04.2023 в 18 часов 40 минут на вышеуказанной автомобильной дороге автомобилем «Мерседес Бенц Е200» с установленными государственными регистрационными знаками «<..>».
Указанные обстоятельства опровергают причастность ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения и его виновность.
ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей указывал на то, что он не управлял указанным транспортным средством, в момент составления протокола находился по другому адресу.
Однако, при рассмотрении дела мировым судьей доводы ФИО1 проверены не были, оценка им не дана.
При этом, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд не дает оценки иным доводам, изложенным в жалобе, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ФИО1 - адвоката Фролова Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.М. Назаров