Судья Белая Н.Я.
Дело № 2-3/2023
стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5540/2023
12 сентября 2023 года
УИД 29RS0005-01-2021-001291-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 278 092 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 18 312 руб.
В обоснование иска указал, что 24 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился с иском к ответчику.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, которая полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 278 092 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 590 руб.
С ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 896 563 руб., определенный как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (1 500 000 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по соглашению с потерпевшим выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заказу-наряду № К00110335 от 17 апреля 2021 года дилерского центра Toyota (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2 422 441 руб., за оказание услуг по дефектовке автомобиля ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.
Экспертным заключением ИП ФИО6 № от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам определена в размере 1 370 292 руб.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № от 14 декабря 2021 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на момент ДТП составляла 3 282 000 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 26 января 2023 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2 796 563 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 678 092 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскал с ФИО2, как причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 678 092 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Вопреки доводам жалобы определение возмещения истцу имущественного вреда как разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова