Дело №а-3/128/2022

43RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт.<адрес> 15 ноября 2022 года

Нолинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу денежных средств с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава ФИО3о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба получена старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должен был вынести постановление (с учетом 3 дней на отправку жалобы в адрес взыскателя).

На основании изложенного, с учетом представленного суду письменного уточнения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО2, выразившееся в незаконном прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия/бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования административного иска поддержал в полном объеме по приведенным в нём основаниям

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в отзыве указала на несогласие с заявленными требованиями.

Определением Нолинского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца ФИО5, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нолинским районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о задолженности в размере 2101000 рублей взыскании в пользу ФИО5.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности, в том числе, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФ РФ, ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 в ОСП по Сунскому и Немскому районам подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.4, ч.5.1 ст.69, ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО2 вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума ФИО4, относящегося к социально-демографической группе населения – пенсионер.

Данные постановления направлены для исполнения в Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Учитывая, что суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО4 составляет 10837,35 руб., что не превышает прожиточного минимума, удержания из пенсии прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выезд по месту проживания должника по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю, также ФИО5 разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начальнику ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО4 задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным административным истцом отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.6).

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно представленному в материалы дела постановлению начальника отдела ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, указанное постановление начальником ОСП по Сунскому и Немскому районам, УФССП по Кировской области ФИО3 оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу старшим судебным приставом ФИО3 направлен заявителю по указанному им адресу: <адрес> этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом ССП ФИО3 соблюдены сроки, установленные как ч.1 ст.126, так и ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве, следовательно доводы административного иска в данной части также являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Напротив, комплекс принятых судебным приставом вышеуказанных действий в рамках предоставленных полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Таким образом, предусмотренные ст.227 КАС РФ условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам Кировской области ФИО3 не установлены. Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Принятие данных мер привело к частичному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Судья Д.С. Васильков

Решение16.11.2022