УИД 34RS0012-01-2022-002699-21

судья Елистархова Е.Н. дело № 33-10891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту неопределённого круга лиц, к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания,

по частной жалобе администрации Городищенского муниципального района <адрес>

на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления администрации Городищенского муниципального района <адрес> об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту неопределённого круга лиц, к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания отказать»,

установил:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора был удовлетворён. На администрацию Городищенского муниципального района <адрес> возложена обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект капитального строительства, расположенный на земельный участке по адресу: <адрес>, путём установления защитного ограждения в границах указанного земельного участка, высотой не менее 2,2 метра, с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальной стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на срок 6 месяцев, ссылаясь на обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта в установленные сроки и утверждая, что для надлежащего исполнения решения суда необходимо дополнительное время.

Судом вынесено определение об отказе администрации в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое определение, которым удовлетворить заявление.

Относительно доводов частной жалобы прокурором <адрес> поданы возражения, в которых он просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу администрации - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, учитывая положения части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а исходя из требований лица, обратившегося с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, исходил из того, что приведённые заявителем в обоснование требований обстоятельства исключительным препятствием к исполнению указанного решения не являются, гарантий исполнения судебного решения по окончании действия требуемой им отсрочки не представлено, доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного решения, материалы дела также не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведённые должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. Должником не предоставлено гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено. Отсутствие же денежных средств в бюджете муниципального образовании безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределённого круга лиц, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Городищенского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Судья