31RS0016-01-2022-007452-78
Административное дело №2а-5652/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лагейко В..С., в интересах которой по доверенности действует по доверенности ФИО2, к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в форме неприостановления исполнительного производства № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022.
В обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности.
Вопреки Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в форме неприостановления исполнительного производства.
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении заказного письма административному истцу(№), личной подписью представителя административного истца в справочном листе, отчетом о направлении извещений электронной почтой.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности, должник ФИО1, взыскатель ООО «Экспобанк».
Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
Как видно из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, она не относится к категории субъектов-должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и таких доводов она в своем административном иске не приводит.
Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Поскольку доказательств отнесения ФИО1 к отдельным хозяйствующим субъектам, которым требуется поддержка с целью обеспечения стабильности экономики, не относится, в отношении нее данный мораторий не распространяется и исполнительное производство по этому основанию приостановлено быть не может.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Лагейко В..С., в интересах которой по доверенности действует по доверенности ФИО2, к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Решение21.10.2022