Решение по делу № 2-6230/2023 от 11.12.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗагородСервисЗапад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ холодной водой была затоплена вышеуказанная квартира Истца, который вызвал представителей управляющей компании ООО «ЗагородСервисЗапад» для фиксации причиненного ущерба и выявления причин затопления. Согласно Акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: зафиксировано повреждение вводного крана холодного водоснабжения, нанесен ущерб обоям и плинтусам в кухне и 2-х комнатах, в коридоре.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта в результате залива причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом почтой, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ холодной водой была затоплена вышеуказанная квартира истца, который вызвал представителей управляющей компании ООО «ЗагородСервисЗапад» для фиксации причиненного ущерба и выявления причин затопления. Согласно Акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: зафиксировано повреждение вводного крана холодного водоснабжения, нанесен ущерб обоям и плинтусам в кухне и 2-х комнатах, в коридоре.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу заливом квартиры, назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие причинённого заливом ущерба и указали, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату натурного осмотра, без учета износа, составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Поскольку залив произошел по вине ответчика, то с него надлежит взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Так как для определения размере ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Так как судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, и в этой части иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы на экспертизу.

Из п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер штрафа <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗагородСервисЗапад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗагородСервисЗапад», <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗагородСервисЗапад», <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аксиома», <данные изъяты>, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗагородСервисЗапад», <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова