Кайтагский районный суд Республики Дагестан
Судья Мирзаев М.С.
УИД 05RS0№-87
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2023 года, №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Т.Т. С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> о принятии обеспечительных мер,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Т.Т.С., в котором просила обязать ответчика Т.Т.С., проживающего по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании ей жилым домом, баней, туалетом, стиральной машиной и другими постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению ее иска в виде запрета ответчику Т.Т.С., проживающему по адресу: <адрес> иным лицам не закрывать под замок баню, туалет и другие хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> до вступления судебного решения в законную силу.
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Т.Т.С., проживающему по адресу: <адрес> иным лицам не закрывать под замок баню, туалет и другие хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> до вступления судебного решения в законную силу.
В частной жалобе представитель ответчика Т.Т.С. ФИО3 просит об отмене определения от <дата>, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, часть 1 статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявленное ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению ее иска и удовлетворяя его, судья, сославшись на положения ст. 139 ГПК РФ, каких-либо мотивов принятого решения не привел.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В заявлении об обеспечении мер иска не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к Т.Т.С., указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проживает в нем, а ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, баней, туалетом и стиральной машиной и другими постройками. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры фактически сводятся к разрешению исковых требований.
Оснований для удовлетворения заявления не имелось, определение суда от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> о принятии обеспечительных мер отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска - отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Шаброва