Решение по делу № 2-2833/2023 от 23.08.2023 - об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2833/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000024-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города ФИО7 изначально с исковым заявлением к ФИО2 об обязании удалить из квартиры собак в количестве, превышающем одну, взыскании компенсации морального вреда и просила обязать ответчика удалить из <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А собак в количестве не превышающей одну, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является собственником и постоянно проживает по указанному адресу в <адрес>.

С момента заселения в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик содержит в указанной квартире собачий питомник, в котором постоянно проживает от 8 и более взрослых собак и щенки. Ответчик разводит собак и реализует их на коммерческой основе.

Истец ссылается на то, что содержание ответчицей в <адрес> постоянно более 8 (восьми) собак свидетельствует об использовании жилого помещения не по назначению, чем нарушаются права истца на благополучную комфортную окружающую обстановку, санитарно-эпидемиологические условия проживания их в жилом доме, в том числе в принадлежащих им жилых помещениях, и нахождения в местах общего пользования (лифтах, лестничных клетках, придомовой территории и т.п.). Так на лестничной клетке всего подъезда, а также вблизи расположенных квартирах стоит отвратительный стойкий и едкий запах жизнедеятельности собак, что влечет за собой ненадлежащее санитарно-техническое состояние жилого помещения и мест общего пользования. Собаки лают, визжат, пачкают лестничную клетку, гадят на газоны во дворе дома. Шум и лай собак слышен в местах общего пользования и соседних квартирах не только днем, но и ночью, собаки особенно громко и часто лают и визжат, когда ответчик уходит из дома.

В квартиру ответчика постоянно доставляют корм для собак, в том числе несвежее мясо, кости и т.п. Указанные продукты ответчик хранит на балконе, там же просушивает собачьи подстилки, лежаки, одеяла, тряпки и др. В теплую погоду истец и другие жители дома не имеют возможности открыть окна и балкон, так как на запах от собачей еды и тряпок слетается много мух, стоит жуткий специфический запах не только от собачьих экскрементов, но и от несвежего мяса, которое готовится ответчиком для собак.

Жильцы дома неоднократно обращались в государственные органы по вопросу неблагоприятных условий проживания, связанных содержанием животных ответчиком в <адрес> (Государственную Жилищную инспекцию ФИО7, Управление ветеринарии ФИО7, Администрацию Кировского района ФИО7, прокуратуру Кировского района ФИО7, 8 отделение полиции Кировского района ФИО7, Комитет по вопросам законности, правопорядке и безопасности и др.), в которых указывала на нарушение их законных интересов и прав, жилищных прав, прав на благоприятную окружающую среду, на нарушение санитарно-эпидемиологических норм, прав на тишину, и на тот факт, что в квартире ответчика содержится большое количество собак, в результате чего в подъезде распространяется зловонный запах, который проникает в соседние квартиры, на нижние и на верхние этажи многоквартирного дома.

Так же истец указала, что права собственников и нанимателей жилых помещений нарушаются и в ночное время, так как ночью невозможно уснуть из-за постоянного лая собак, днем ответчик избивает собак, что также сопровождается лаем собак, на претензии и требования ответчику прекратить содержать собак в таком количестве, ответчик не реагирует.

Ответчик надлежащее состояние квартиры не поддерживает, нарушает права жильцов указанного дома, а именно содержит много собак, занимается разведением собак на коммерческой основе, в результате чего в квартире антисанитарные условия, зловонный запах стоит не только в квартире, но и в подъезде, в местах общего пользования, а также в квартирах, расположенных над и под квартирой ответчика, и смежных квартирах с квартирой ответчика.

Несмотря на неоднократные предупреждения, о необходимости устранения нарушений санитарных норм в занимаемой им квартире, указанные нарушения до настоящего времени не устранены. Жилая квартира ответчика не соответствует требованиям ст. Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При выходе управляющей компании в квартиру ответчика было зафиксировано Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире содержалось на даты осмотров более 10 собак, в квартире установлены клетки для содержания собак, лежаки для собак «по всему полу наблюдаются следы собачей мочи, разложены газеты со следами собачьих экскрементов».

Истец ссылается на то, что на дату подачу иска, ситуация не изменилась, количество собак, содержащихся в квартире ответчика не уменьшается.

Так же истец указала, что ответчику неоднократно ООО «УК» Новый взгляд» (управляющей компанией) вручались предписания с просьбой о приведении в надлежащее санитарно-техническое состояние жилого помещения, об освобождении жилого помещения от находящихся в нем животных, и соблюдения прав и интересов соседей по многоквартирному дому, однако предписания ответчиком исполнены не были. С 2019 года ответчик не впускает управляющую компанию в принадлежащую ей квартиру и отказывается получать предписания о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние и прекращении нарушения прав других жителей многоквартирного дома.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утверждена форма договора на техническое обслуживание и эксплуатацию, условия которого обязательны для всех собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в данном доме. Согласно п.3.2.21 договора управления многоквартирным домом собственник (наниматель) жилого помещения обязан содержать не более 2 (двух) собак или кошек в квартире (таким образом, решением общего собрания собственников многоквартирного дома введено ограничение по количеству собак и кошек, который могут содержаться в каждой квартире). Ответчик своими действиями нарушает решение собственников многоквартирного дома, принятое на общем собрания, которое согласно п.5.ст.46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что указанными действиями ответчика ему также были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец не спит ночами из-за лая собак, чувствует неприятный запах жизнедеятельности собак, что привело к депрессивному состоянию, апатии, и истец по этой причине наблюдается в психиатрической больнице № 1 им. ФИО3, получает с 2018 года амбулаторно психиатрическую помощь. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила обязать ответчика не содержать в <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собак в количестве превышающем 2 (две), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца и третьего лица ООО «УК «Новый взгляд» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним (л.д.156-163 том 1, л.д.22-24 том 2).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица и представителя ответчика, выслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. ст. 10, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с разделом «Требования к содержанию жилых помещений» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; захламление и загрязнение жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Согласно пункту 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от 05 апреля.1982 года № 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (пункт 1.2 Правил).

В силу п. п. 2.1, 2.2 Правил, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; не допускать загрязнения их собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных.

В соответствии с п. 2.6 Правил, владельцы собак и кошек обязаны не допускать содержание собак и кошек в количестве большем, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ доля в праве ? и ДД.ММ.ГГГГ доля в праве ? (л.д. 127-135 том 1). Истец зарегистрирована на данной жилой площади, что усматривается из справки о регистрации формы 9 (л.д.121,122 том 1).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.138-143 том 1). Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148 том 1). Ответчик зарегистрирована на данной жилой площади, что усматривается из справки о регистрации формы 9 (л.д.136,137 том 1).

Истец в иске ссылается на то, что она неоднократно обращалась в государственные органы по вопросу неблагоприятных условий проживания, связанных содержанием животных жильцом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационной службой чистые пруды» в присутствии участкового уполномоченного 8 ОП УМВД России по Кировскому району ФИО7 составлен акт, согласно которому по жалобе ФИО1, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на запах и шум (лай собак) из <адрес> проведена проверка и установлено следующее. В <адрес> проживает гр. ФИО2 и содержит у себя в квартире более 10-ти собак в холке до 40 см. В подъезде распространяется стойкий запах жизнедеятельности домашних животных, шум и лай. Жалобы жильцов владелицей домашних животных игнорируются, выгуливать собак ФИО2 выводит стаей на одном поводке, собаки гадят на газоны во дворе дома и пачкают лестничную клетку, чем нарушает права и интересы соседей. ФИО2 не принимает мер по уборке территории ФИО7 от загрязнения экскрементами ее собак. Количество собак подтверждается материалами видеофиксации с камер, установленных на фасаде дома (л.д.65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационной службой чистые пруды» в присутствии участкового уполномоченного 8 ОП УМВД России по Кировскому району ФИО7 составлен акт, согласно которому по многочисленным жалобам от собственников жилых помещений адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на то, что в <адрес> по указанному адресу содержится большое количество собак (более 10-ти штук), на лестничной площадке стоит неприятный запах из квартиры, шум (лай собак). ДД.ММ.ГГГГ проведен выход в адрес и установлено следующее. В <адрес> проживает гр. ФИО2 и содержит у себя в квартире более 10-ти собак в холке до 40 см. Квартира № в <адрес> двухкомнатная, расположена на 2-м этаже, большая комната площадью 16,3 кв.м, оборудована для содержания собак: мебель отсутствует, на полу уложен линолеум с нахлестом на стены высотой около 50 см. Установлены клетки для содержания собак, лежаки для собак, стоят миски с водой. По всему полу наблюдаются следы собачей мочи, разложены газеты со следами собачьих экскрементов. На момент проверки в большой комнате находилось 6 собак.

В маленькой комнате площадью 10,3 кв.м, стоит диван и телевизор, на полу следы собачей мочи, в комнате на момент проверки находилось 6 собак. По всей квартире распространяется стойкий запах жизнедеятельности домашних животных, шум и лай.

Квартира содержится в антисанитарном состоянии и используется не по назначению, так как в квартире содержится собачий питомник и ведется продажа собак, что подтверждается информацией из сети интернет. В социальной сети по адресу <данные изъяты> организована группа по продаже щенков русского тоя, шпица, чихуахуа из частного племенного питомника русских тоев «Из Камариллы». Заводчиком в указанном питомнике является ФИО2, так же на своей страничке «В Контакте» по адресу <данные изъяты> ФИО2 активно продает собак, выкладывая фото собак, которых выводит в своей квартире, чем нарушает действующее законодательство и содержит собачий питомник в жилом доме.

В сети интернет по адресу: <данные изъяты>/ размещен сайт питомника русских тоев «Из Карамиллы», где так же размещена информация о заводчике питомника ФИО2 и ее телефон.

В сети интернет по адресу: <данные изъяты>/ размещена информация об указанном выше[питомнике с адресом и телефоном ФИО2

Указанные выше факты являются доказательством того, что ФИО2 разводит для продажи собак в жилом помещении многоквартирного дома, в подъезде распространяется стойкий запах жизнедеятельности домашних животных, шум и лай. Жалобы жильцов владелицей домашних животных игнорируются, выгуливать собак ФИО2 выводит стаей на одном поводке, собаки гадят на газоны во дворе дома и пачкают лестничную клетку, чем нарушает права и законные интересы соседей. ФИО2 не принимает мер по уборке территории ФИО7 от загрязнения экскрементами ее собак. По результатам осмотра квартиры собственнику вручено предписание (л.д.55-64 том 1).

Из материалов дела так же следует, что по факту развода ответчиком собак в жилом помещении ООО «Жилищно-эксплуатационной службой чистые пруды» неоднократно выдавались ответчику уведомления-предписания с требованием не содержать в жилом помещении более 1-2-х собак и использовать жилое помещение по назначению (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68-70 том 1), а так же ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66,67 том 1).

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району ФИО7 по указанному выше факту (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а так же по факту нарушения тишины и покоя в ночное время суток принадлежащими животными от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77-80, 89, л.д. 3,4, 125,126 том 2).

В ходе проведенной проверки по неоднократным заявлениям истца в 2023 году было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживает гр. ФИО2, у которой имеются домашние животные, а именно 9 собак. Данные собаки состоят на контроле в Управлении ветеринарии г.ФИО7. В ходе телефонного звонка по номеру: № гр. ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на стационарном лечении в больнице им. Боткина в связи с вирусным заболеванием. По выходу из больницы гр. ФИО2 обязуется решить вопрос со своими собаками и пристроить их к волонтерам. На момент нахождения гр. ФИО2 в больнице, собак кормят ее знакомые и выгуливают их 2 раза в день. Указанный факт в компетенцию ОВД не входит. По данному факту разъяснено право обращения в Государственную жилищную инспекцию ФИО7 с заявлением (л.д. 155 том 1).

Так же истец по факту развода ответчиком собак в жилом помещении обращалась с инициативной группой с жалобами в Управление ветеринарии ФИО7, в Роспотребнадзор, Омбудсмену по правам ребенка ФИО7, генеральному директору ООО «Новый взгляд» (л.д.91-98 том 1), с обращением в прокуратуру Кировского района ФИО7 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.81-88 том 1), неоднократно в Администрацию Кировского района ФИО7 (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22 том 1, л.д. 1 том 2) и в Государственную жилищную инспекцию ФИО7 (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-75 том 1).

Согласно ответу Управления ветеринарии ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, направленное в адрес Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по вопросу содержания соседями животных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв;9 сообщено следующее. Подведомственным Управлению ветеринарии ФИО7 учреждением- Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением-Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция») ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проведения действий стороны государственной ветеринарной службы в пределах компетенции, именно клинического обследования животных, содержащихся по указанному адресу, и установления наличия у них действующей вакцинации против бешенства. По указанному адресу в настоящее время осуществляется содержание гражданами девяти собак. При осмотре собаки клинически здоровые.

Владельцем собак предъявлены ветеринарные паспорта, в которых имеются отметки о действующей регистрации и вакцинации собак против бешенства (л.д.31,32 том 1).

Согласно ответу Управления ветеринарии ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца и других жильцов дома, поступившее из Государственной жилищной инспекции ФИО7 по вопросу ухудшения условий проживания, связанных с содержанием собак по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>- 19 и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ветеринарной станции Кировского, Красносельского и Петродворцового районов ФИО7 ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» (далее-ветеринарная станция) был осуществлен выезд с целью обследования животных, содержащихся по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, а также выяснения на момент обследования действительной ситуации по вопросу, указанному в заявлении.

Попасть в <адрес> не представилось возможным. На стук и звонки дверь в квартиру никто не открыл. При звонке в дверь <адрес> был слышен лай собак. Ветеринарными специалистами отмечено наличие специфического запаха свойственного животным на лестничной клетке в подъезде дома, и перед дверью, ведущей в квартиру (л.д.28 том 1).

Согласно ответу Управления ветеринарии ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к письму от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела организации и контроля противоэпизоотических и профилактических мероприятий Управления совместно с начальником отдела противоэпизоотических и профилактических мероприятий Кировского, Красносельского и Петродворцового районов ФИО7 ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция», представителями Государственной жилищной инспекции ФИО7, администрации Кировского района ФИО7, ООО «УК «Новый взгляд» был осуществлен выезд с целью обследования животных, содержащихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург. При обследовании присутствовала гр. ФИО11 (житель <адрес>).

В ходе выезда установлено.

Гражданкой ФИО2 в двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес> осуществляется содержание тринадцати собак (мелких собак декоративной породы разных видов). ФИО12 Е.О. является владельцем девяти собак, четыре собаки принадлежат стороннему лицу (временное содержание). Восемь собак, принадлежащих гр. ФИО2, идентифицированы по средствам электронного мечения (микрочипов) и вакцинированы против бешенства и других видовых инфекций (данные занесены в ветеринарные паспорта). Ветеринарные паспорта на четырех временно содержащих собак не предоставлены (три собаки идентифицированы по средствам электронного мечения (микрочипов)).

Для собак отведена отдельная комната площадью 16 кв.м., в которой расположены 3 клетки для собак. Комната имеет звукоизоляцию. В <адрес> на лестничной площадке возле <адрес> присутствует специфический запах животных.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела организации и контроля противоэпизоотических и профилактических мероприятий Управления осуществлен повторный выезд с целью контроля ситуации связанной с содержанием собак в <адрес> выезде установлено содержание гр. ФИО2 девяти собак. Восемь собак, принадлежащих гр. ФИО2, идентифицированы по средствам электронного мечения (микрочипов) и вакцинированы против бешенства и других видовых инфекций (данные занесены в ветеринарные паспорта). Одна собака породы французский бульдог (возраст 11 мес.) не вакцинирована против бешенства по причине состояния здоровья не связанного с заразными болезнями общими для человека и животных. Гр. ФИО2 рекомендовано после проведения лечебных мероприятий в отношении, принадлежащей ей собаки, обратится в подразделение ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» или иную ветеринарную клинику, имеющею разрешение Главного государственного ветеринарного инспектора на проведение противоэпизоотических мероприятий в части профилактических прививок мелких непродуктивных животных. В <адрес> присутствует специфический запах животных.

ФИО12 Е.О. отрицает факт организации питомника с целью реализации собак.

Специалистами отдела организации и контроля противоэпизоотических и профилактических мероприятий Управления проведена с гражданкой ФИО2 разъяснительная работа о необходимости регистрации и вакцинации собак против бешенства, ознакомили с «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96 (в части ветеринарных правил), утвержденными Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 №23 (л.д.29,30 том 1).

Согласно ответу Управления ветеринарии ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, поступившее из Государственной жилищной инспекции ФИО7 по вопросу ухудшения условий проживания в многоквартирном доме, связанных с содержанием соседями животных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> специалистом ветеринарной станции Кировского, Красносельского и Петродворцового районов ФИО7 ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» (далее- ветеринарная станция) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для проведения обследования животных, получения информации о соблюдении владельцем животных законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. В результате обследования было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, содержится восемь собак декоративных пород. На момент осмотра животные клинически здоровые, поведение собак адекватно ситуации, агрессии не проявлялось. На 7 собак предъявлены ветеринарные паспорта животных с отметками о регистрации животных; у 4 собак имеется действующая вакцинация против бешенства, лептоспироза и видовых инфекций. Кормление животных осуществляется сухими кормами, выгул собак осуществляется на поводке. Специфический запах, свойственный животным, на лестничной площадке и в квартире по указанному адресу-присутствует. Специалистом ветеринарной станции проведена разъяснительная беседа с владельцем животных о порядке содержания собак на территории ФИО7; разъяснены требования законодательства Российской Федерации в области ветеринара» при содержании животных, рекомендовано предоставить собак на ветеринарную станцию для перерегистрации собак и вакцинации животных против бешенства (л.д.26,27 том 1).

Согласно ответу Управления ветеринарии ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу касающегося соблюдения владельцем животных законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, сообщено следующее. Специалистами Управления совместно с представителем администрации Кировского района ФИО7 и заместителем генерального директора ООО «УК «Новый Взгляд» осуществлены выезды по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью осмотра животных, сбора информации об условиях их содержания, о соблюдении владельцем требований к содержанию и использованию животных, в том числе по обеспечению своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе обследования установлено, что в квартире содержатся три собаки породы чихуахуа, две собаки породы мопс, одна собака породы немецкий цвергшпиц, одна собака породы шпиц. Животные обеспечены водой, едой, не имеют внешних признаков истощения или заболевания, агрессии не проявляют, поведение адекватно ситуации. На животных предъявлены ветеринарные паспорта с данными о действующей вакцинации против бешенства, регистрации и проведении профилактических мероприятий. Собаки имеют идентификационные электронные метки (микрочипы). Со слов владельца животного, три собаки кастрированные. При стуке в дверь собаки лаяли. На момент посещения в квартире отмечено наличие специфического запаха, присущего животным, в одной из комнат на полу обнаружены продукты жизнедеятельности животного (моча). В местах общего пользования многоквартирного дома (на лестничной площадке) наличие следов жизнедеятельности животных не установлено, но присутствует слабый специфический запах.

Специалистами Управления с владельцем животного проведена разъяснительная беседа о порядке содержания животных на территории ФИО7, разъяснены положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), о необходимости соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, о соблюдении требований при выгуле домашних животных, даны рекомендации по коррекции поведения собак для предотвращения их необоснованного лая и воя, рекомендовано чаще проводить уборку и проветривать квартиру, а также контролировать численность собак (л.д.75-77 том 2).

Согласно ответам Государственной жилищной инспекции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, поступившее из Законодательного Собрания ФИО7 и непосредственно в инспекцию, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем администрации Кировского района ФИО7 в пределах полномочий проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «ЖЭС Чистые пруды», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что санитарное содержание общего имущества (лестничной клетки) дома по указанному адресу удовлетворительное. При осмотре <адрес> по указанному адресу: комната S=10м2 оснащена мебелью для отдыха и хранения домашних вещей совместно с домашними животными (собаками); в комнате S=16м2 размещены клетки для разведения домашних животных (собак) без мебели. Собственником <адрес> ФИО2 подтверждено нахождение в <адрес>-ти домашних животных (собак). Управляющей организацией представлены скриншоты объявлений ФИО14 на электронном портале «Питомник из Камариллы» и из других порталов. Управляющей организацией представлен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником <адрес> ФИО2 и управляющей организацией (далее- Договор). В соответствии с п. 3.2.21 Договора ФИО2 имеет право содержать в квартире не более 2-х домашних животных.

По результатам проверки нарушений лицензионных требований ООО «ЖЭС Чистые пруды» не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Инспекции Управлением ветеринарии ФИО7 совместно с начальником отдела противоэпизоотических и профилактических мероприятий Кировского, Красносельского и Петроградского районов ФИО7 ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция», с представителями

Инспекции, администрации Кировского района ФИО7 и ООО «УК «Новый взгляд» в пределах полномочий проведена внеплановая выездная проверка с целью обследования животных содержащихся в <адрес> (далее –квартира).

В ходе проверки установлено, что, в принадлежащей гражданке ФИО2 двухкомнатной квартире осуществляется содержание тридцати собак (мелких декоративных пород различных видов). ФИО2 является владельцем девяти собак, остальные принадлежат стороннему лицу.

Для собак отведена отдельная комната S=16 м2, в которой размещены 3 клетки для собак. Комната имеет звукоизоляцию. В <адрес> имеется специфический запах животных.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ветеринарии ФИО7 осуществлен повторный выезд с целью контроля ситуации связанной с содержанием собак в указанной квартире гражданкой ФИО2 При осмотре в квартире содержатся девять собак, из них восемь принадлежат ФИО2

Специалистами отдела организации и контроля противоэпизоотических и профилактических мероприятий Управления Ветеринарии ФИО7 проведена с гр. ФИО2 разъяснительная работа о необходимости регистрации и вакцинации собак против бешенства, о необходимости соблюдения обязательных требований: «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96.

Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96 (в части ветеринарных правил), утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 № 23.

Собственник <адрес> гр. ФИО2 отрицает факт организации питомника с целью реализации собак (л.д.36-40 том 1).

Истец обращалась так же в Государственную жилищную инспекцию ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 127,128 том 2).

Согласно ответу Администрации Кировского района ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, поступившее из Государственной жилищной инспекции ФИО7 по вопросу содержания домашних животных (собак) в <адрес> (далее - МКД), в пределах компетенции сообщено следующее. ДД.ММ.ГГГГ представителями Отдела государственного надзора в области обращения с животными Управления ветеринарии ФИО7, администрации района, управляющей компании ООО «УК «Новый взгляд», осуществлен выход в адрес.

По результату осмотра установлено, что наличия следов жизнедеятельности в местах общего пользования МКД не обнаружено. На момент осмотра в квартире общей площадью 51,40 м.кв, находятся 7 животных (собак). Все животные чипированные, вакцинированы от бешенства, обеспечены водой и едой. В квартире присутствует специфический запах. В ходе осмотра собственнику (владельцу животных) рекомендовано уменьшить количество животных, а также провести дезинфекцию квартиры. По результатам проверки составлен акт, выполнена фотофиксация (л.д. 74 том 2).

ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» неоднократно выдавались уведомления-предписания с требованием не содержать в жилом помещении более 1-2-х собак и использовать жилое помещение по назначению (л.д.66-70 том 1, л.д.9 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» составлен акт фиксации содержания в <адрес> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> более 6 собак, согласно которому собственник <адрес> многоквартирного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 содержит в квартире постоянно более 6 собак разных пород. Количество собак постоянно меняется, но не уменьшается менее 6 штук. Точное количество собак установить невозможно, так как собственник в квартиру не пускает, количество собак подсчитано в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (модель камеры: DS-T203 (8), серийный номер F №), установленных в холле многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляющей компанией ООО «УК» Новый взгляд». Факт содержания собак в количестве более 6 шт. подтверждается видеофиксацией и фотофиксацией с камер видеонаблюдения (фото прилагаются) (л.д.11-13 том 2).

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> утверждена форма договора на техническое обслуживание и эксплуатацию, условия которого обязательны для всех собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в данном доме.

Согласно п. 3.2.21 договора управления многоквартирным домом собственник (наниматель) жилого помещения обязан содержать не более 2 (двух) собак или кошек в квартире.

Довод истца о том, что ответчик занимается разведением собак на коммерческой основе (размещение объявлений о продаже собак в сети Интернет) подтверждается представленными истцом подтверждается нотариальными протоколами осмотров доказательств от 19 ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес>5 (л.д.187-241 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 (л.д.14-21 том 2).

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО8, усматривается, что она работает по трудовой книжке консьержем дома с октября, без трудовой работала с ДД.ММ.ГГГГ года, работает сутки через трое. Собственник <адрес> свидетелю знакома. Она содержит много собак, из квартиры исходит запах. Каждый день делает обход, поскольку необходимо все посмотреть, квартиры, светильники, оборудование на этажах. Все время открыт балкон из-за запаха. Соседи постоянно приходят к консьержу и жалуются. Когда ответчик выходит гулять, у нее 8, редко бывает 6 собак. 4 бульдога, 2 шпица. 2 собаки сидят у нее на ходунках. Когда ответчик с собаками выходит, у нас по монитору все видно. Когда ответчика забирали в больницу, собаки все выли, искали, кто может вскрыть квартиру, вызвали полицию. В местах общего пользования собаки ничего не делают. Ответчик выводит их на улицу, имеется лесопарк за домом. Из квартиры ответчика пахнет. Люди приходят и жалуются. Приходят посторонние лица, которые покупают собак у ответчика, несколько раз видела в холле, когда выносили собак. Собак покупают маленьких. У ответчика в основном бульдоги, редко когда 6 собак, в основном 8 собак. Когда собаки лают, жалуются люди. Каждый приход фиксируется. У ответчика доставки, видимо для собак приносят. Лестница и основной вход виден, фиксируются все, кто приходит. Собственники обращаются устно, жалобы не принимаются. Запах исходит из квартиры ответчика. Когда свидетель приходит в дом, заходит в маленький коридор, где ответчик живет, смотрит неисправности. На площадке несколько квартир, запах чувствуется от квартиры ответчика. Консьержи, которые меняют, описывают собак. Профилактические работы по поводу вентиляции проводятся постоянно, раз в год обязательно. Балкон открывают соседи. По приходу свидетеля все время видит открытыми полностью или приоткрытыми окна. Когда ответчик болела, был запах, она старается, но все равно чувствуется запах постоянно. Ответчик выгуливает собак 1 раз в день, в 11.20 утра. Выгуливает собак одновременно, двое сидят в коляске, а 6 на поводках. В полицию по этому вопросу обращались другие консьержи, обращались по поводу того, чтобы найти человека, который мог бы прийти в квартиру ответчика. В полицию обращались так же по тому поводу, что лают собаки, не дают ночью спать.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО13, усматривается, что она с собственником <адрес> знакома больше 30 лет. Она и ее семья проживали на 5 этаже. Все 30 лет ответчик занималась разведением и продажей собак. Сначала это были крупные породы собак, у них были сделаны вольеры. С 2000 годов, когда появились маленькие породы собак, ответчик начала заниматься разведением маленьких пород. Ответчик ходила по лестнице с собаками, в квартире свидетеля были мухи, блохи, была вонь. Сейчас, когда расселили дом, ответчик попала на второй этаж, напротив квартиры свидетеля. Собирали подписи с этажей.

Продажа собак происходит на глазах, через глазок все видно. Ответчику привозят корм 22 килограмма машина, видимо, ответчик еще торгует этим кормом. Ответчик - инвалид-опорник, сама передвигаться не может, только с коляской, не может обеспечивать надлежащий уход за собаками. Она с этих ступенек спускается минут 10. Собаки, которых она выводит, агрессивны. Сейчас лето, открыты окна. По ночам ответчик орет на собак, кидается то ли коляской, то ли мебелью. Вонь в коридоре, в квартире свидетеля тоже вонь, вынуждены открывать и проветривать. Когда ответчик попала в больницу, вызывали полицию, ходили в полицию, приходил участковый, стоял около двери ответчика и звонил ей. Ответчик обещала раздать собак, когда выйдет из больницы. С марта количество собак увеличилось. В настоящее время также пишутся жалобы. Свидетель видит в глазок, что ответчик выходит и выносит щенков. Вконтакте выставляется реклама, там все выставлено, там все описано.

Есть цены щенков – 35 тысяч рублей, объявление дано месяца 2 назад. Передачу денежных средств свидетель не видела.

Когда звонил ответчику участковый, свидетель стояла рядом, ответчик говорила, что выйдет из больницы и будет раздавать собак. Когда ответчика забрали в больницу, собаки лаяли 4 дня.

Когда ответчик спускается с крыльца люди с собачкой ее обходят. Собаки, с которыми ответчик идет, очень агрессивны, они кидаются на чужих собак, ответчик сама начинает кричать.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО10 с собственником <адрес> она лично не знакома, не знает, как ее зовут, но приходится постоянно слушать, что у нее происходит. Въехала свидетель в свою квартиру в 2021 году, у нее маленький ребенок. Все это время ребенок не спит. Крики и вопли начинаются с 11-12 ночи. Ответчик весной-летом открывает двери на балкон, вытаскивает туда грязные матрасы, ночью постоянно крик, вопли, ответчик чем-то бросается в собак тяжелым, даже на улице слышно. Бывает, что ответчик днем кричит. Запах в доме отвратительный, пахнет не только в лифте, но и на лестничной клетке, в туалете, где вытяжка. Также имеются насекомые, собаки не выгуливаются, грязные, заводятся насекомые, мухи. Свидетель летом не может открыть балкон, насекомые летят в квартиру, постоянно снизу все это поднимается. Собак выгуливают раз в день, они очень агрессивные, бросаются на собаку свидетеля.

Гуляет ответчик редко, собаки не могут ждать, пока она спустится, они испражняются рядом с крыльцом, если мало дождей, ужасные запахи. По поводу шума обращались в полицию. Исходит от квартиры ответчика такой запах, что полиция не могла подойти к ее двери. Когда ответчика забирали в больницу, 3 дня собаки без остановки лаяли, до 10 этажа этот лай доходил. Дня через 3-4 кто-то приехал, успокоительное дали, собаки замолчали. Есть какие-то одни и те же собаки, мопс, бульдоги, их не меньше 6. Собаки ходят сворой. Еще какие-то постоянно меняются. Одно время было много мопсов, потом стало меньше. Видно, что собаки рожавшие. Некоторые больные, хромают периодически.

Свидетель видела страницу Вконтакте, где ответчик пишет, что у нее пополнение. Собак никто бесплатно не раздает. Собаки постоянно болеют. На пенсию собак в таком количестве содержать невозможно. Это нужно все оплачивать. Вконтакте у ответчика постоянно объявления, что у нее пополнение. Неудобства – шум, вонь, насекомые, которые проникают в квартиру свидетеля. Также собаки испражняются в местах общего пользования, в лифте достаточно часто бывают лужи. Собаки выгуливаются раз в день. Когда ответчик выходит из дома, это длительный процесс, так как она инвалид, крыльцо в доме с лестницей, нет подъема для колясок. Пока ответчик спускается, собаки успевают испражняться на лестнице. После нее в лифте лужи. У свидетеля в квартире очень хорошо слышно, живет над квартирой ответчика, каждую ночь у ответчика истерика, особенно это летом и весной. Ответчик кричит на собак, кричит, что они ее достали, после этого будто что-то летит вслед.

В полицию обращались, где сообщили идти в суд. Участковый приезжал, он даже не мог к квартире ответчика подойти.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что ФИО2 содержит в принадлежащем ей жилом помещении несколько собак, однако животные содержатся надлежащим образом.

В материалы дела стороной ответчика представлены ветеринарные паспорта животных (л.д.78-117 том 2).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения и нарушения ответчиком санитарных правил содержания жилого помещения. Учитывая, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года № 229 от 05 апреля 1982 года разрешено иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязании ответчика не содержать в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> собак в количестве превышающем 2 (две).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищное и гражданское законодательство, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника жилого помещения в квартире, устранения которых он просил в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия его согласия на содержание животных в квартире.

При этом непосредственно нормы, на которые ранее сослался суд (решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от 05 апреля 1982 года № 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде»), не содержат абсолютного запрета на размещение животных в жилых помещениях, а лишь указывают на возможное количество и необходимость истребования согласия соседей при размещении животных в коммунальной квартире.

Факт причинения вреда, в том числе возможного, здоровью истца либо угрозы жизни и здоровью вследствие размещения ответчиком животных в квартире, в рамках настоящего спора не установлен.

Правовая ситуация, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, не аналогична возникшим спорным правоотношениям, поскольку содержание животных не регламентируется нормами Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав собственника самим фактом размещения собак в квартире не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для представления интересов в суде заключила ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании юридических услуг с 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183)

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному оформлению протоколов осмотра доказательств в общей сумме размере 30 785 рублей, а так же расходы за составление и удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1 950 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному оформлению протоколов осмотра доказательств в общей сумме в размере 30 785 рублей ФИО1 представлены протоколы осмотра доказательств: протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес>5, произведенный нотариусом нотариального округа ФИО7 ФИО15 (л.д.187-241 том 1), оплата по указанной услуге составила 19 385 рублей (л.д. 180 том 1); протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, произведенный нотариусом нотариального округа ФИО7 ФИО15 (л.д.14-21 том 2), оплата по указанной услуге составила 11 400 рублей (л.д. 180 том 1).

Поскольку данные протоколы осмотра доказательств были оценены судом и приняты во внимание при разрешении дела по существу, а указанные доказательства были необходимы истцу для обоснования своей правовой позиции по делу, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному оформлению протоколов осмотра в общей сумме размере 30 785 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на пять лет, выданной ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.114,115 том 1).

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 950 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д.6).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному оформлению протоколов осмотра в общей сумме размере 30 785 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному оформлению протоколов осмотра доказательств в общей сумме размере 30 785 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не содержать в <адрес> по адресу: <адрес> собак в количестве превышающем две.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на нотариальное оформление протоколов осмотра в размере 30 785 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города ФИО7.

Председательствующий судья Н.А. Малинина