РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2023 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем Daewoo Gentra, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков ФИО5 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства ей (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме 377700 руб. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Тульская независимая оценка» для определения рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 787100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 85678 руб. Считает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 495078 руб. (872778 руб. – 377700 руб.).

Просит взыскать с ответчиков 495078 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1042 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, полагая надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии, не отрицал, заявленные ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем Daewoo Gentra гос.рег.знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio гос.рег.знак № под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «ГСК Югория». Автогражданская ответственность ответчиков ФИО5 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника - «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал происшествие страховым случаем, и после проведенного осмотра автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 377700 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59700 руб. (выплатное дело №).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в рамках Закона об ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в размере 377700 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. п. 63, 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ФИО1 обратилась в ООО «Тульская независимая оценка» для определения рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 787100 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости объекта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85678 руб.

Указанные заключения эксперта суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подготовлены надлежащим лицом - профессиональным оценщиком, экспертом-автотехником, обладающим необходимым уровнем образования и квалификацией в соответствующей области, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего дела, и отвечающим иным необходимым требованиям, предъявляемым при проведении экспертизы. Оснований не доверять представленным заключениям у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 495078 руб. (872778 – 377700).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5, являясь собственником транспортного средства Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №, передал данное транспортное средство для личного использования ФИО3, который вписан в страховой полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №, ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся законным владельцем названного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №, ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО5 причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Gentra государственный регистрационный знак № выбыл из владения ответчика ФИО5 на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

Ответчик ФИО3 имел право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако предоставленными правами не воспользовался, отзыв по делу в суд не представил, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлял, не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования, судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика. Заявление написано собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц, с участием переводчика.

Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №. Страховщик, застраховавший его автогражданскую ответственность, выплатил надлежащее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 377700 руб. Ответчик ФИО3, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в свою очередь, обязан возместить потерпевшему ущерб (разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба), в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 495078 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы 32000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1042 руб., поскольку они подтверждены документально. Кроме этого принимая решение о взыскании судебных расходов, суд учитывает признание иска ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 495078 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 32000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб., почтовые расходы на в сумме 1 042 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 19 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

Копия верна.

Судья _________________Секретарь судебного заседания ______________________

19 сентября 2023 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1385/2023 Зареченского районного суда г. Тулы.