86RS0(номер)-17

Судья (ФИО)4 В 1-й инст. (номер) (2-3880/2022)

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) материальный ущерб в размере 198 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 рублей 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 206 933 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2019г. в районе (адрес) А по (адрес) в (адрес) ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории в направлении от (адрес) к проезжей части (адрес), выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по (адрес) и допустил столкновение, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра от (дата), автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию (номер) от 30.08.2021г. ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет 1 643 089 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 116 300 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 396 700 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средств экономически нецелесообразно.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ответчика был недействителен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 причиненный материальный ущерб – рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков – 396 700 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 167 руб.

17.06.2022г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

12.09.2022г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

06.03.2023г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался со значительным превышением разрешенного скоростного режима, был не в состоянии, обнаружив опасность, принять меры к торможению из-за замедленной реакции. На момент происшествия имел неотбытое уголовное наказание и был лишен права управления транспортным средством. После столкновения транспортных средств покинул место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истец проявил грубую неосторожность и его поведение является недобросовестным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части установления обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и взысканием 50% от суммы ущерба. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в отношении истца административный протокол не составлялся. Обоюдная вина участников не установлена. Выехавший с второстепенной дороги автомобиль ответчика не уступил дорогу истцу.

Истец не превышал скоростной режим. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истца составлен после 5 часов после дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет сделать вывод о том, что истец употреблял спиртное до дорожно-транспортного происшествия. Данное доказательство не является допустимым.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2019г. в 13:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), под управлением истца.

Транспортное средство «Субару Импреза», регистрационный знак (номер), согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО1, а транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2019г. принадлежит ФИО3

Постановление Нижневартовского городского суда от 21.11.2019г. вступившим в законную силу 03.12.2019г. прекращено производство по делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с примирением сторон, а также установлено, что при указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 были нарушены п. 8.1,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Нижневартовского городского суда от 02.12.2020г., вступившим в законную силу 17.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, установлено из показаний ФИО6, что он признал факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, однако факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении не признал, а также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 19.08.2019г., вступившего в законную силу 13.09.2019г., ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что им было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является 18.08.2019г., произошедшего в районе (адрес) с участием автомобилей «<данные изъяты>» (номер) и (номер), государственный регистрационный знак (номер)

Как следует из вводной части приговора Нижневартовского городского суда от 02.12.2020г., ФИО1 16.11.2018г. приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района ХМАО –Югры признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 мес.25 дней.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 18.05.2021г. застрахована не была, договор обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями из открытых автоматизированных сервисов РСА по состоянию на 18.08.2019г. полученными 28.02.2023г.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер)Р от 30.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа запасных частей составляет 1 643 089 руб., стоимость годных остатков, с учетом округления 116 300 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков, с учетом округления 396 700 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 21.10.2022г., назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФИО7 «ООО Автоэксперт Вдовиченко», эксперту ФИО8 ООО «Сибирь -Финанс».

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от 07.11.2023г. выполненного ФИО8 и ФИО7, установленная (рассчитанная) скорость движения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 в момент обнаружения опасности в виде совершающего маневр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, а также непосредственно перед столкновением автомобилей, исходя из характера и объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (номер), составляла усредненную величину в размере 114 км/ч. Установленная длина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (аналогичного автомобиля истца) при установленной экспертами скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, составлял усредненную величину в размере не менее 108 м.

Экспертами установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с момента обнаружения опасности, в виде совершающего маневр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), располагал технической возможность предотвратить столкновение автомобилей, путем применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том случае, если на момент обнаружения опасности двигался бы со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Установленная длина остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (при условии движения со скоростью 60 км/ч), составляла усредненную величину в размере не менее 40м.

Эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ 525I, государственный регистрационный знак (номер), при условии соблюдения скоростного режима и своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимых и надлежащих доказательств экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от 30.08.2021г., содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, заключение эксперта (номер) от 07.11.2023г. выполненное ФИО8 и ФИО7, содержащее выводы экспертов, о том, что ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения скоростного режима и своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, факт сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия и того, что приговором мирового судьи ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признал степень вины водителей равной по 50% и в связи с тем, что ФИО3 управлял автомобилем БМВ 525I на законном основании, то с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 198 350 рублей (396 700 рублей х 50%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не превышал скоростной режим опровергнуты заключением эксперта (номер) от 07.11.2023г., которым установлено, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер) в момент обнаружения опасности, а также непосредственно перед столкновением составляла усредненную величину в размере 114 км/ч.

Доводы жалобы о том, что обоюдная вина участников не установлена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона N 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции распределением вины сторон спора в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в случае соблюдения им п.п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, виновности водителя ФИО3, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.