Решение по делу № 2-7994/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-7994/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-007432-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Санаторий Светлана» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Санаторий Светлана» об освобождении имущества от ареста, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанное имущество было передано ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилого строения. Истец в полном объеме оплатил стоимость недвижимого имущества путем внесения денежных средств в банковскую ячейку, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, где ему было отказано.

ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем на указанное недвижимое имущество был наложен арест, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области арестованное имущество было передано на торги, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время арестованное имущество не реализовано, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС Торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «Санаторий Светлана» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилого строения. Истец в полном объеме оплатил стоимость недвижимого имущества путем внесения денежных средств в банковскую ячейку, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником недвижимого имущества, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в силу договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ и на дату дальнейшего отчуждения спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного недвижимого имущества, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова