УИД 04RS0021-01-2023-003913-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3797/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просил взыскать с ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... руб.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислила ФИО3 денежную сумму в размере ... руб. путем перевода со своей на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма с карты ФИО3 была удержана и ДД.ММ.ГГГГ сумма направлена в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ согласно исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ .... Таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ошибочно отправленные ФИО3, оказались в АО «АТБ». Недобросовестности у ФИО3 и АО «АТБ» не усматривается. Вместе с тем, денежные средства, принадлежащие ФИО1, должны быть возвращены их законному собственнику. Так, согласно материалам исполнительного производства с ФИО3 могут взыскиваться денежные средства, принадлежащие ему на законных основаниях. Чужими денежными средствами обязательства ФИО3 погашаться не могут. Согласно исполнительному производству с ФИО3 не могут взыскиваться денежные средства, ему не принадлежащие, включая денежные средства безосновательно и ошибочно оказавшиеся на его счете.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 с супругом в августе 2023 г. поехали в Казахстан к родственникам. По прибытии оказалась, что в Казахстане они не могут пользоваться банковской картой «Мир», на которой находились их денежные средства. В связи с указанным, супруг ФИО1 договорился со своим коллегой ФИО3 о том, что они переведут ему денежные средства, которые он впоследствии переведет их родственнику в Казахстане. ФИО1 при переводе ФИО3 денежных средств, ошибочно выбрала банковский счет ПАО «Сбербанк», ввиду чего средства оказались на данном счете. Поскольку указанный банковский счет был арестован, впоследствии денежные средства списаны и перечислены в АО «АТБ» в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Каких-либо договоренностей о погашении ФИО1 обязательств ФИО3, либо о займе денежных средств между сторонами не имелось. Настаивал, что денежные средства подлежат взысканию с АО «АТБ».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные стороной истца, подтвердил. Пояснил, что он не имеет возможности возвратить ФИО7 денежные средства, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств с его доходов удерживается ежемесячно по 30000 руб.
Представитель ответчика АО «АТБ» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО8 направлены письменные возражения на иск, в которых просила в требованиях к АО «АТБ» отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО5 в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.
Из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ФИО1 с супругом в августе 2023 г. поехали в Казахстан к родственникам. По прибытии оказалась, что в Казахстане они не могут пользоваться банковской картой «Мир», на которой находились их денежные средства. В связи с указанным, супруг ФИО1 договорился со своим коллегой ФИО3 о том, что они переведут ему денежные средства, которые он впоследствии переведет их родственнику в Казахстане. ФИО1 при переводе ФИО3 денежных средств, ошибочно выбрала банковский счет ПАО «Сбербанк», ввиду чего средства оказались на данном счете. Поскольку указанный банковский счет был арестован, впоследствии денежные средства списаны и перечислены в АО «АТБ» в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Указанные обстоятельства, как и факт отсутствия договоренностей о погашении ФИО1 обязательств ФИО3, либо о займе денежных средств между сторонами, подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО3
Далее, соответствующим ответом на запрос ПАО «Сбербанк» подтверждена принадлежность банковской карты ..., с которой были переведены денежные средства, истцу ФИО2, а также, проведенная ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств в размере ... руб. на карту ... (счет ...), принадлежащую ФИО3
Тем самым, учитывая, что какие-либо обязательства между ФИО1 и ФИО3, на сумму в размере ... руб. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание доказанность материалами дела получение ответчиком указанной денежной суммы, суд признает ее неосновательным обогащением ФИО3 за счет истца ФИО1
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика АО «АТБ», как заявлено стороной истца, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении ФИО3 в Октябрьском РОСП г.Улан-Удэ имеется исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете ... в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ... руб. платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в АО «АТБ».
Суду представлено соответствующее платежное поручение и ответчиком АО «АТБ» получение указанной суммы, направленной на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору, не отрицалось.
Вместе с тем, положения приведенной нормы ст.1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскания указанных денежных средств в пользу истца непосредственно с лица, которое без законных оснований их получило, то есть, в данном случае, с ФИО3
Каких-либо гражданско-правовых отношений непосредственно между истцом ФИО1 и АО «АТБ» в настоящем случае не усматривается.
Так, последующее перечисление денежных средств с банковского счета ФИО3 в пользу АО «АТБ» произошло посредством участия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и оценка его действий в рамках настоящих исковых требований, заявленных на основании ст.1102 ГК РФ, производиться не может.
Тем самым, суд не может прийти к выводу о возникновении на стороне АО «АТБ» неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, ввиду чего исковые требования к данному ответчику суд оставляет без удовлетворения, взыскивая денежную сумму в размере 60000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.
Исковые требования ФИО1 (...) к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Ю.А. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 27.12.2023.